Det kalla kriget gjorde också att man ansåg att om Sverige betraktades som ett hot i Sovjet så låg vi sämre till, militärstrategiskt än om Sovjet litade på vår neutralitet och att vi inte utgjorde någon angreppsfara för Sovjet. Sveriges hållning under det kalla kriget var också viktigt för Finland, som riskerade att återigen bli annekterat av Sovjet i fall av krig eller allvarlig kris mellan öst och väst, som buffert västerut alltså. Därför menade man att ett neutralt (på papperet i all fall) Sverige mellan natolandet Norge och det pressade Finland utgjorde en lugnande, eller viktig säkerhetsfaktor i Skandinavien.

Då var jag emot atomvapen, men 17 vet om jag idag inte anser att sådana kanske är enda möjligheten att skydda sig mot det moderna USA:s nykolonialism och megalomana maktanspråk.

Warren Buffet sa att 1800-talet var Englands storhetsperiod, 1900-talet USA’s och 2000-talet Kinas, and you should invest accordingly.

Atombomben har ändrat på den militära ekvationen, med atomvapen så skulle ett litet land som Sverige visa samma militära slagstyrka som vilken supermakt som helst. Ett halvt dussin ljudlösa och kärnvapen bestyckade Svenska U-båtar som kan kärnvapen bomba vilken huvudstad i världen som helst, då skulle Sveriges röst höras i världen. ”If you blow us away, we blow you away.” Fast jag är inte säker att vi skulle känna oss speciellt mycket tryggare om Sverige hade kärnvapen, men jag har aldrig förstått varför Studsvik projektet lades ner och undrar hur man resonerade då.

Brr – vilken kunskapsdatabas att gräva fram oliktänkade ur…

Om EU är ett nytt sovjet (!?) och NATO är allmänt förkastligt – tja ur försvarssynpunkt så måste vi ju då gräva fram plånböckerna rejält och fortsätta vara neutrala – och kanske bli det i praktiken också. Så förespråkar man inte samarbete så får vi själva betala – mångdubbelt mer än idag iaf för att kunna förhålla oss neutrala.

Själv tycker jag nog hellre EU än Nato – när det kommer till alliansen. Nato är lite gammalt nu va ? Lite ”kalla kriget” varning ? Dessutom undra jag hur länge till som Usa komme klara av att vara hela världens storebro, innan interna frågor för högre prio – dom har väl snart haft sina ”15 minuter” som stormakt ? Vem kommer därnäst ?

Inte blir det EU förvisso, men inte lär det bli lilla Sverige heller. Kanske Kina eller ”asiatiska unionen”?

/K

Det är inte sagt att detta är bra. Det bäddar för krig om intressesfärer.

Speciellt som andra länder som Ryssland, Indien och Brasilien kommer att vara regionala stormakter i egen kapacitet, och fullt i färd med att fiska i det grumliga vatten som de tre stora rör upp.

Det kommer verkligen att vara ”en intressant tid” som de gamla kineserna sa om sammanbrott och inbördeskrig i sin del av världen. Tur att man börjar närma sig pensionsåldern.

Jag gillar inte samhällsklimatet, sociala… jag menar ”sociala” människosynen och livsfilosofierna som råder idag. Jag känner inte igen mig.

Undrar om det finns nån övergiven ö nånstans där man kan skapa sitt eget samhälle…