Min trädgård är inte alls så imponerande som den kan verka när jag väljer lämpliga vinklar för fotografering :-).

Jag har egentligen aldrig varit speciellt intresserad av trädgårdsskötsel men här (vi har bara bott här i tre år) växer somligt så det knakar, så nu har jag börjat tycka att det är riktigt roligt att sköta om blommorna och att planera för nya rabatter och nya blomsterarrangemang i trädgården. Annars har djur varit min stora passion. Nu har vi dock bara tre hundar kvar. Tidigare har vi haft allt man kan tänka sig i husdjursväg. Fast ko har vi aldrig haft även om jag lärt mig att mjölka en gång i min ungdom.

Så, som sagt, vägarna förbi och bara att titta in.

F.ö. har jag också funderat på det där med koltrastarna och om de kan höra maskarna, men jag vet faktiskt inte svaret…Det finns mycket kvar att ta reda på om naturen. Fortfarande.

Här blir det lätt kniviga detaljer, så denna diskussion kanske vi ska fortsätta i något annat forum eller rentav IRL! Jag håller med om att det är värt att fundera kring varför vissa termer valdes från första början, och tyvärr begränsar språket oss mer än vi kanske vill medge. Jaja, budskapet tycks ha gått fram från oss bägge iallafall!

Det stora problemet blir dessutom när man ska popularisera teorierna då det just leder till missuppfattningar och vanföreställningar, inte sällan redan hos journalisten som ska skriva om teorin eller den vetenskapliga upptäckten.

Det må sedan vara att det här, och somliga andra begrepp, är etablerade inom biologin/zoologin/etologin etc. men det finns fortfarande fog för att kritisera många av de val av begrepp som forskare (biologer i det här fallet) gjort från början och just för att de leder till missförstånd, eller leder tankarna i vissa riktningar men inte i andra. Man har anledning att fråga sig varför just ”dessa begrepp” har valts från början, och inte andra sådana.

Vad gäller termen ”partnerval” kan den nog vara problematisk oavsett om det handlar om ”val” FÖRE befruktningen, alltså det som vi normalt kallar ”sexuell selektion” eller EFTER befruktningen, alltså det som med en teknisk term ofta kallas ”postcopulatory female choice”. Både den förstnämnda processen och den sistnämnda är empiriskt väldokumenterade, om vi med ”val” menar ”non-random fertilization favoured by selection” (Puhh!! Det blir rätt så tekniskt det här, är jag rädd!).

Min poäng här är att ”partnerval” är en allmänt accepterad term inom evolutionsbiologin, och den förutsätter inte något medvetet ”val” från honans sida. I så måtto är det ingen principiell skillnad mellan ”vanlig” sexuell selektion, alltså honligt val INNAN parningen, och honligt val EFTER parningen, t. ex. selektiv abortering. I båda fallen handlar det om adaptiva processer som gynnar honans fitness, och det behöver inte finnas något medvetet val ö. h. involverat.

Kritiken mot Darwin’s sexuella selektionsteori byggde till stor del på missförståndet att honor måste vara medvetna om sitt ”val”, och delvis kanske Darwin’s språkbruk möjliggjorde dessa missförstånd. Men rent principiellt så innebär ”partnerval” idag, i den gängse evolutionsbiologiska terminologin, ”non-random fertilization in relation to male phenotypic characters”, och detta kan alltså uppstå genom honligt ”val” innan eller efter parningen.

Jag tror att man nog får acceptera att vissa termer har olika mening i olika sammanhang, och att det inte finns EN sann definition av ett ord. Termen ”selektion” respektive ”urval” är ju också problematisk, eftersom Darwin tog dessa termer från husdjursaveln, och naturlig selektion förutsätter ju inget medvetet ”val” som en djurförädlare. Ändå tror jag att de flesta har accepterat termen idag, och ser skillnaden på denna typ av omedvetena urval och husdjursaveln. På samma sätt kan ”partnerval” användas som en term i biologiska sammanhang och syftar då inte på medvetna processer, medan samma ord kan betyda någonting helt annat i mänskliga sammanhang. Själv brukar jag dock inte använda termen ”partnerval” utanför biologiska sammanhang, men kanske är jag överdrivet försiktig.

Däremot undrade jag först om du drev med mig när du skriver att ”honan väljer att abortera ett foster om hon är i dålig kondition”. Men sedan kom det ju, att detta knappast handlar om medvetna val. Varför då använda ord som normalt betyder just det? Jag skulle kort och gott säga att ”honor aborterar ofta foster när de är i dålig fysisk kondition, och detta är naturligtvis en adaptiv historia som uppstått under evolutionen.

Vad evolutionsteorin innebär det kan – och förstår jag, garanterat.

Alltså:

Om en hona selektivt, på fysiologisk väg, aborterar foster med en viss MHC-genotyp (t. ex. homozygoter) medan heterozygoter har större chans att utvecklas, och denna process ökar honans fitness så är detta ett adaptivt beteende som kan och har visats gynnas av naturlig och /eller sexuell selektion. Det är ju ingenting konstigt eller metafysiskt med detta, tvärtom har detta visats för åtskilliga djurarter, både vad gäller abortering i förhållande till fostrets genotyp samt till olika omvärldsfaktorer som t. ex. födotillgång. Många däggdjurshonor ”väljer” t. ex. att abortera foster när deras kondition sjunker under ett kritiskt tröskelvärde, eftersom de annars riskerar både sitt eget liv och avkommans. Det är ingenting konstigt med det, och selektionen kan mycket väl gynna sådana här ”strategier” utan att det finns något som helst medvetet ”val” bakom dem. Naturlig och sexuell selektion förutsätter inget medvetet val alls, faktiskt, och det var detta jag pratade om när jag använde termen ”partnerval efter befruktningen”.

Har du någon bättre term för att prata om dessa väl dokumenterade processer så får du gärna använda dem, men partnerval tycker jag är OK, så länge man klargör att det inte handlar om intentioner eller medvetna val. Selektion är, kort sagt, en process som inte har med intentioner överhuvudtaget att göra, det är bara något som SKER.

Du skriver vidare: (vilket kan tolkas som en form av fysiologiskt partnerval EFTER befruktningen från honans sida).
Hrm, gör man inte lite väl mycket våld på språket om man ”tolkar” saken så. Det blir alltid ganska knepigt när man använder ord som i vanligt dagligt språkbruk betyder en viss sak, och sedan planterar om och använder detta ord på biologiska system som inte fungerar utifrån medvetna tankar eller planering. (Jag antar här att du med partnerval indikerar en konkurressituation från början).

Ordet ”konkurrens” betyder att man på ett eller annat sätt strider om resurser, i vid mening, verbalt, aktivitetsmässigt eller med öppet våld. Det har nog varit fruktbart att använda den här metaforen i biologisk forskning, både inom etologin och inom evolutionsforskningen, men man bör nog göra klart för sig att man inte talar om samma processer. Konkurrens mellan företag, mellan män om kvinnor, mellan individer eller stater om resurser, är inte samma fenomen/processer som när bakterier slår ut organismer ex. eller som när immunförsvaret rycker ut och försöker oskadliggöra bakterier eller virus som kommit in i kroppen. Och ”partnerval i efterhand liknar telologi alltför mycket för att vara i min smak.

Jag är inte nominalist, men tror ändå att man ska vara noga med att skilja mellan processer som styrs medvetet av en mänsklig (eller djurisk hjärna) och processer som bara fortgår i enlighet med evolutionärt utvecklade processer och där ingen hjärna finns inblandad, utan där i stort sett slumpen avgjort, och avgör det mesta.

Men nu måste jag stänga av datorn och dra ur alla kontakter för det börjar åska. Jag återkommer.