Varför är inte Sverige expansionistiskt idag förresten, om nu alla stater är det? Det har vi inte varit på 200 år eller så, något jag varit stolt över tidigare och innan vi tog på oss uppgiften att delta i de nykoloniala krigen.

Sovjetunionens sammanbrott var just ett sammanbrott. De tappade kontrollen över det mesta i sin omgivning. Det ledde till sönderslitning av den gamla ”unionen” med anor ända från tsartiden.
Ett enormt steg tillbaka för den expansionalism som Sovjetunionen fick i arv från Tsarryssland.

Men detta att så gott som hela den gamla vasallskocken samt stora delar av SSSR gått förlorat innebär naturligtvis inte att ambitionerna övergivits. Tro för guds skull inte att det ryska samhället förändrats i grund bara för att Sovjetunionen klappat ihop. Det är bara andra herrar som styr…
Det pågår en maktkamp i Rysslands närområde. De nya stadsbildningarna har haft bråttom som fan att skaffa sig bundsförvanter för att kunna stå emot den ryska pressen. I detta har de naturligtvis varit ivrigt påhejade av jänkarna, vilka också, genom påtryckningar, lyckats skjuta EU:s planer på gemensamt försvar i sank. På så sätt har NATO tagit den roll som EU borde haft och USA behåller sin kvävande roll i Europa.
Alla kapitalistiska stater har expansionsplaner, det litter i ekonomins natur. Alternativet till Rysslands och USA:s expansionslusta är ett EU som är starkt nog att garantera medlemmarnas territoriella integritet. Det kostar naturligtvis, men det är värt det.

Eller menar du att Ryssland kontrollera andra stater i världen numer, som det inte talas om? Och så många att Rysslands makt och inflytande i världen har ökat sedan Sovjet rasade samman? Vilka områden handlar det om i så fall?

Min rekommendation: Läs lite mer om förspelet till kriget, och lite olika källor, så får du troligen din bild av skeendet som ledde fram till 2:a världskriget ganska förändrad. Läs alltså inte bara Timbropropaganda om området, eller skolböcker i historia.

Sedan kan man ändå, som du säger, hävda att 2:a världskriget började när Tyskland anföll Polen.

Men Olle, vad har detta med det moderna Ryssland att göra. Frågan i inlägget var om det moderna Ryssland visat prov på expansionism. De gamla kartorna finns med för att visa att detta moderna Ryssland har varit allt annat än expansivt – så här långt, att Rysslands areal krympt från tsartiden.

Men om man börjar hota Ryssland – igen, så kanske den ryska regeringen anser att det var ett allvarligt misstag att släppa alla dessa randstater fria, områden som utgjort vad man där betraktat som säkerhestzoner. Om Ryska makthavare skulle börja anse det idag igen, så är det helt begripligt. Och ju mer man envisas med att lägga skulden på Ryssland för Georgiens angrepp på Ossetien, och ju mer man förtalar Ryssland, desto mer sannolikt att Ryssland känner sig just hotat av Väst igen, och ångrar sig.

Men visst, ska man förstå det här måste man känna till historien bättre än man gör om man bara fått sig till livs den gängse västpropagandistiska berättelsen om Rysslands/Sovjets historia.

Sedan måste jag ju säga att den pötsliga svängningen i Väst, vad gäller inställningen till Ryssland, från vänskaplighet till allvarlig kritik av bristen på demokrati etc, snarast beror på att det inte blev så enkelt för Väst att lägga beslag på Rysslands naturresurser som man hade hoppats, och då måste landet förstås förtalas.

Man, USA framför allt, struntar totalt i om Ryssland blir demokratiskt eller inte. Får man bara kontroll över landets ekonomi och dess olja och naturgas, så är man nöjd, får man det inte, så måste man förstås ”sprida demokratin till Ryssland” till slut, precis som man gör i Irak idag. Det behöver man aldrig göra i länder som utan vidare låter USA få tillgång till naturresurserna nämligen, ovasett hur ruskiga diktatorer dessa länder har. Bara att se sig omkring i världen så inser man sanningen i detta påstående.

Och här är jag otvetydigt mest rädd för USA. Där finns alldeles för mycket moralistisk egenrättfärdighet, kopplad till rädsla och revanschism när deras makt nu minskar. Ryssarna är nog farligast för dem som finns allra närmast deras gränser.