Kommentarer till Apropå Ryssland och det nya Kalla Kriget

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Thu, 28 Aug 2008 10:32:20 +0000

Kerstin:
Att lokala maffior träder i staternas ställe om dessa havererar håller jag med om. Det var detta vi såg i Jugoslavien. Plus förstås i alla ”misslyckade stater” i Afrika.

Förmodligen är det bästa vi kan hoppas på stark folkrörelsemobilisering för att hålla staterna i schack.

Av: Klas

Klas — Thu, 28 Aug 2008 07:07:38 +0000

Sizten: När – jag tycker inte heller att Sverige skall leka världspolis om det ient sker under FN-flagg.

Jag undra rdock om det skulle vara bra för det afghanska folket om alla utländska trupper helt plötsligt drogs bort.

Dagens politik funkar förvisso inte – talibanerna får bara mer stöd. Så en mjukare linje under en övergångsfas, och kanske styrkor under FN-flagg + mer hjälp till självhjälp för befolkningen (bla uppbyggandet av en polis och militär under det demokratiskta styret i kabul ?) kanske skulle kunna dra undan talibanernas rekryteringsbas.

Att bomba hela byar för att dom hyser ev. talibanstyrkor lär nog knappast stärks västmakternas ”aktier” därborta…

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Wed, 27 Aug 2008 21:00:05 +0000

Tillägg: Det har kommit bilder från bombmassakern på civila på http://www.nyhetsbanken.se

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Wed, 27 Aug 2008 20:03:26 +0000

Bäste Klas: Du har väl följt med rapporteringen om bombmassakern på civila i Heratprovinsen. FN-organ har fördömt och Karzai, presidenten.
Du måste väl också tycka att svenska soldater inte har att göra i Afghanistan. Sverige tillhör inte Nato och de bör tas hem medan tid är. De kan behövas här i det skandalöst nedrustade försvaret.
Läs mer i http://www.afghanistan.nu
Namninsamlingen för hemtagning, som startades av Hasse Alfredson och Thage G Peterson m fl fortsätter. Den f d talmannen Thage liksom Maj-Britt Theorin är otåliga att komma igång igen nu i höst och Thage blir huvudtalare på demonstrationen 8 okt i Stockholm, 7-årsdagen av överfallet.
Klas, skriv du också på uppropet!

Till Kerstin: Tack för din uppmuntran. Ibland blir väl mina inlägg väl långa…?

Av: Klas

Klas — Wed, 27 Aug 2008 11:28:31 +0000

Kerstin: Är det inte så att hemmaopinionen ganska ofta (alltid?) påverkar soldaterna och vice versa ?
Alternativt att både hemmaopinion och soldater påverkas av samma faktorer och ser saken på samma sett, i stort sett ?

Dvs. En ockupation av främmande land, där man inte är välkommen, och där man ständigt slåss i uppförsbacke ger ju varken villiga soldater eller en positiv hemmaopinion.

Så jag kan vika mig på den punkten: Opinionen påverkades förstås av olika faktorer – men i sin tur påverkade opinionen USA att dra hem trupperna. Precis som skeri Irak.

Sixten: Jo man har rätt till sitt eget land. Men om nu ett stort antal i landet VILL ha fredsbevarande trupper där då ? Nu säger jag inte att en majoritet av Afghanerna vill ha Amerikanerna där, en ngt större andel skulle kanske vilja ha trupper under FN-flagg där – men en stor andel vill iaf inte ha tillbaka talibanstyret – och dom kunde iaf inte internt göra sig av med det !?

Och jag kan anse att extrena strykor skall påverka uppenbart vanstyre, även om sådana saker är vanskliga. Ta tex Nordkorea (som jag inte tror Usa komemr gå in i någonsin av ekonomiska faktorer) där hela familjer kan spärras in i arbetsläger (koncentrationeläger!!) bara för att en familjemdlem uttalat sig negativt om styret – eller till och med bara beklagat sig över magra matransoner ! I sådana fall ifrågasätter jag om man bara skall stå brevid och säg ”ja – men det är ju deras land” – det är ju uppenbarligen inte folkets land då !?!

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 27 Aug 2008 10:57:21 +0000

Klas:
Nej Klas, det är så här: Soldater som ägnar sig åt ockupationskrig som de inte uppever har med deras eget hemlands säkerhet att göra, nöts ner ganska snabbt. De demoraliseras, de blir psykiskt sjuka och till slut finns det inga fler villiga i ockupationsmakten, som är beredda att offra sina liv, för ett krig som de inte ser vitsen med.

När en armé degenererat tillräckligt, och det gör alla ockupationsarméer till slut om de inte ses med välvilja i ockupationsområdet, då faller den sönder. Order blir inte åtlydda, operationer utförs inte. Soldater sätter sig i en dunge och röker hasch och kommer hem och rapporterar till befälet om en lyckad raid osv. Det där lär man se i Irak också nu, fast soldaterna där tar sin tillflykt till en helt öppen plats för att slippa utsätta sig för risken att förlora livet eller armar och ben. Detta är också att förlora ett krig. Det har ingenting med ”dolkstötar hemifrån” att göra.

Det är ingen slump att USA drömmer om blixtkrig och snabba segrar och att man efter Vietnamn bäddar in journalister och gör allt man kan för att förhindra negativ information om fronten, eller ockupationskrigen. Men sanningen kommer fram till slut, om inte annat så med hemvändande och skadade soldater. När den kommer fram i sådana här fall, då vägrar människor att ställa upp. Detta är också att förlora ett krig..

Så nej, USA förlorade inte i Vietman pga en dolkstöt hemifrån. Man förlorade kriget pga den mänskliga naturen att de flesta människor är ovilliga att offra livet för något de inte tror på och när de inte kan skilja mellan vän och fiende i landet de ockuperar. Det leder till ständig rädsla och därmed till ständiga övergrepp i ockupationsområdet, som i sin tur leder till upptrappat försvarskrig från de ockuperades sida.

Du talar om ett slags teoretiskt krig, som inte finns, aldrig har funnits och inte kommer att finnas. Jag talar om verkliga krig, som involverar, inte tennsoldater utan verkliga människor.

Så förlorar ett krig gör man även i det fallet en hemmaopinion ställer emot kriget. Men visst om inte OM vore, då vore jag drottningen av Saba :-).

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Tue, 26 Aug 2008 19:00:40 +0000

Bäste Klas: Det som var viktigast orsak till att opinionen mot kriget i Vietnam växte var ändå FNL:s mottsånd. 58 000 döda amerikanska soldater, 4-5 så många skadade fysiskt och ännu fler psykiskt, av vilka många aldrig blev fungerande människor igen. Deras anhöriga och deras vänner och bekanta bildade en väsentlig del av opinionen. Kom därtill journalisternas rapporter – de kunde rapportera relativt direkt och var inte som i båda Irakkrigen inbäddade. Som Zhou-Enlai sa: imperialisterna har också lärt sig. Nu kontrollerar de nästan helt nyhetsförmedlingen.
Också en viss betydelse spelade opinionen i andra länder, däribland lilla Sverige. Bl a att vi och Canada tog emot desertörer och vågade opponera oss officellt (Palme)..
Afghanistan: Anser inte du alla folk har rätt att bestämma själva i sitt land? Och att samma rätt som för vi svenskar också gäller för afghanerna? Vi vill inte ha främmande trupper här och vi bör därför förstå att det vill inte heller afghanerna.
Anfallet den 8 okt 2001 och den följande ockupationen var lika lögnaktigt motiverad som USAs och UKs senare angrepp på Irak. Ingen afghan var bland de nämnda flygkaparna 11 sept. Däremot många saudier. Och de afghanska kvinnorna, vad bryr sig Washington om dem.
Häromdagen bombade USA-flyg ihjäl 90 civila, de flesta barn. Det är inte första gången liknande händer. Ockupationsmakten måste bort. Det kommer att bli så. Afghanerna har aldrig låtit sig besegras. På 1800-talet led britterna nederlag tre gånger. Sovjet försökte 1979 men fick ge upp efter 10 år. NATO har mycket mindre styrkor där än Sovjet hade och ligger nu mycket illa till. Om desperationen vittnar att båda presidentkandidaterna tänker överföra tv-tre brigader dit från Irak. Det lär redan ha börjat. Kan det hjälpa? Avgående amerikanske befälhavaren ansåg att det skulle behövas 400 000 soldater. En fransk expert som varit flera månader varje år i Kabul sa i intervju. La victoire de l`Otan est impossible.
Hur det blir efter utmarschen är afghanernas sak. Vietnamesiska ledningen var inga änglar. Men det var deras land.

Av: Klas

Klas — Tue, 26 Aug 2008 14:59:51 +0000

Kerstin: Nej inte alls. 2.5 Miljoner össtyskar flydde innan muren (i början av 60-talet) restes såg jag på en dokumentär om detta igår. För att inte tala om dom som flydde redan under den Sovjetiska invasionen.

Men det var knappast så att de i östra tyskland hade ngt val – dom blev ganska grundligt slagna. De som inte kunde fly var ganska underlägsna…

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 26 Aug 2008 07:59:57 +0000

Klas:
Nåja, de flesta tyskar på östsidan var inte förtjusta i ryssarnas ankomst.

Av: Klas

Klas — Tue, 26 Aug 2008 07:42:41 +0000

Kerstin: Ja på sätt och vis – iof hade Tyskland troligen ändå förlorat, men oviljan att slåss för Nazisterna, särskilt när dom började förlora fanns ju också där. En stor skillnad var ju förstås att Tyskland blev invaderat/befriat – och inte hade mer militär utrustning ellar manskap. Man hade också bokstavligen slut på män att träna – till skillnad från Usa som i Vietnam hade fler på hemmaplan och annorstädes !

Men bristen på gerilalkrig kom ju sig definitivt av att tyskarna blev befriade på riktigt sas – dvs ledningen gav upp. Till skillnad från, framförallt Irak, där folket inte alls stödjer ockupationen. Och i Afghanistan vill väl folk helst vara utan både talibaner och amerikaner…