Om Roland Poirier Martinsson skrev ”bokstavsvänstern” exempelvis, istället för ”socalism”, skulle jag hålla med honom om kärnan i det han skriver.

Jan Wiklund:
Japp, de var lika skyldiga allihop. Resten av det du skriver förstår jag inte.

Frågan om vart oppositionen har tagit vägen är nog så intressant. Vi har ju haft en sorts mexikanskt PRI i Sverige där regeringen har styrt koopterade folkrörelseorganisationer på ett sånt sätt att vi har glömt bort hur man för folklig politik. En viss upptining är på gång, vilket visas av det stabila samarbetet mellan Miljöförbundet Jordens Vänner, Attac, Transport och SEKO. Men det är oerhört lång väg kvar att gå.

Well, sossarna var i regeringsställning under finansbubblans uppbyggnad och borgarna när bubblan sprack.

Nu är ju spekulation ett mänskligt fenomen och finasbubblor är en del av vardagen i en fri marknadsekonomi, så alla de som deltager i spekulationen är ju ansvariga, både banker, finasbolag, fastighetsbolag, privatpersoner och måste ta konsekvenserna av sitt handlande, annars om man är religös kan man ju säga att det är Gud som är ansvarig eftersom hon skapade människan, är man inte religös så är det människans natur som är ansvarigt för alla finanskriser. Vi behöver bara lära oss att upptäcka finasbubblor när de är under uppbyggnad och vara beredda att sälja innan marknaden kraschar och ha goda regler för hur en bankkris skall hanteras.

Staten (skattebetalarna) är i princip obegränsad borgenär för banksystemet och borde därför ha god insyn i bankerna och klara regler, men det är naturligtvis inte någon garanti, om inte professionella bankmän kan upptäcka att de befinner sig i en finasbubbla hur skall då statliga tjänstemän klara av saken?

Jag har inte läst boken och vet ej exakt på vilket sätt den borgerliga regeringen förvärrade krisen genom sitt agerande, men det är säkert möjligt även om jag inte vet vad du syftar på.

Men jag blir så förundrad över alla dem som, liksom du ovan, skyller den svenska bankkraschen på socialdemokraterna. Menar ni/du, att de borgerliga partierna inte ville ha några avregleringar av bank- och finansmarknaderna? Så var det nämligen inte alls och det borde varje tänkande människa inse, tom nyliberaler borde inse den saken.

Sedan: Den borgerliga regeringen förvärrade situationen och fördjupade den ekonomiska kris som följde på bankkrascherna.

Läs ex: Carl Hamiltons och Dag Rollanders bok ”Att leda Sverige in i krisen. Moral och politik i nedgångstid”, från 1993. Den här boken ger en bra genomgång av vad som hände den gången.

Men dels var det som ni konstaterat ovan att jag tycker att räddningspaketet inte är bra iom att det på ngt sätt ”räddar syndarna” utan att man istället kanske skall ge mer direkt (och billigare?) hjälp till de som direkt drabbas med ev. ockerräntor, drivs från hus&hem, förlorar stora delar av sin pension etc – från fall til lfall…

Sen sa jag också att borgarna knappast kan anklagas varken för denna eller förra krisen – en finansbubbla drivs inte upp på en ynka mandatperiod – det man möjlige kan debattera är hu borgarna skött städningen sen…

/K

Du har rätt i att i Amerika råder maktdelning, den verkställande makten (presidenten) har inte befogenhet att stifta lagar, det gör kongressen som utgörs av självständiga politiker som har sin egen maktbas i sin valkrets. Jämför det med vår korrumperade enväldesriksdag, där den verkställande makten och lagstiftande makten och dömande makten (konstitutionsutskottet) utgörs av riksdagens majoritet, vars ledamöter är helt osjälvständiga eftersom de inte har någon egen väljarbas utan är prioriterade av partiledningen. Sverige måste skaffa sig en riktig konstitution, med president, parlament, konstitutionsdomstol och bindande folkomröstningar för att kunna kalla sig en riktig demokrati.

En misstanke när det gäller demokraterna är att de kanske medvetet vill förhala en lösning av finanskrisen eftersom den gynnar Obama’s möjligheter att vinna presidentvalet. Det bästa för demokraterna är att finanskrisen dominerar nyheterna ända fram till valet, frågan är om de vågar förhala krispaketet så länge?

Men Anna föreslog, i den raderade kommentaren, bl.a. att det inte var republikanernas fel att räddningsförslaget röstades ner, eftersom demokraterna har egen majoritet. I själva verket var det i huvudsak republikaner som röstade nej till förslaget även om några demokrater rimligen också borde ha gjort det. USA:s system kan inte jämföras med det svenska eftersom man har utpräglade personval och ingen partipiska kan därmed vina lika effektivt där som här.

Sedan, om jag inte missminner mig, så föreslog Klas att hela räddningspaketet mest handlade om att rädda syndarna. Så enkelt är det dessvärre inte. Låter man helt sonika alla banker och finansinstitut rasa, i enlighet med nyliberal ideologi, så blir det en fruktansvärd katastrof – för hela jorden och den situationen förlorar faktiskt de sämre ställda allra mest på i slutänden. De rika klarar sig alltid i alla väder, även om de skulle komma att förlora en del de också.