Vad gäller köpa andra för vrakpriser så var det också vad vi såg på 30-talet, då Wallenberg köpte Krügers ”imperium” Tändsticksbolaget ex. för en spottstyver.

Igår menade ju en Investorpamp, i TV, att det förelåg möjligheter nu också, och det förstår man ju med tanke på ovanstående och vad du skriver. För att inte tala om att läsningen av Naomi Kleins bok ”Chockdoktinen” låter ana en del andra ”möjligheter” för den ekonomiska eliten :-(.

Börsen är ju ett nollsummespel så om någon förlorar något så vinner någon annan. Några stora jättar kommer att kunna köpa andra för vrakpriser, som exempelvis Penser tittar på Isländska företag nu. Om inte företagen helt går under naturligtvis. Då förlorar alla investerare sina pengar, förmögenheten förstörs då investeringarna var av noll värde.

Ganska klart. Om jag startar ett företag som tillverkar luft, får det värderat till 10 000 kronor och sedan belånar det till 80% så kan jag köpa för 8000 kronor på marknaden. Men företaget är inte värt något så den som lånat ut pengarna kommer få 8000 kronor av fiktiv fordran förstörd vid min krasch. Så förstörs en förmögenhet.

Men det här går utanför börsen. Vad som hänt är att USA officiellt haft en låg inflation, men att den i praktiken har pumpats in i de lånbaserade värdepapprena. Vad vi nu kommer att märka är en stegrande inflation i USA, ett annat sätt för att beskriva att förmögenheter äts upp, tappar i värde.

”…förkasta de flesta av mina tidigare vanföreställningar, samt vet hur psykiskt påfrestande det är att få sin världsbild raserad och att bygga upp en ny”:
Försök gärna – det är därför jag läser bla. din blogg – för att lära mig mer och få olika infallsvinklar. Annars hade jag kunnat hålla mig till ställen som bara bekräftar mina egna nuvarande tankar/infallsvinklar

Jag gillar dock att ”munhuggas” (lustigt ord i bloggsammanhang kanske) och få debattera de vinklingar som framförs.
Men framförallt gillar jag att föra ett logiskt resonemang, om logiken haltar så tror jag att det ligger en hund begraven s.a.s. Och måste man konstruera ett förlopp och förklara det med alltför komplicerade förklaringar – så har jag också en benägenhet att tro at det inte är det egentliga/riktiga infallsvinkeln…

Och jag vill väldigt gärna, om du kan, att du bemöter min kommentar om köande/köpande, och relativ fattigdom – har jag fel i sak där ?

/K

Klas:
Din första mening ovan är egentligen tillräcklig för att jag skulle ha strukit din kommentar eftersom jag beslutat mig för att göra det med varje kommentar som hävdar att jag sympatiserat med Sovjetkommunismen. Det har jag ALDRIG GJORT och jag har ALDRIG i hela mitt liv försvarat planekonomin man tillämpade där, men det hindrar inte att jag kan se två sidor av samma problem. Nästa gång du antyder att jag gjort det kommer jag att stryka din kommentar.

Eftersom jag själv indoktrinerades i precis samma myter och vanföreställningar som dagens ungdomar blivit indoktrinerade i, och trodde på dem tills jag började studera statsvetenskap och tvingades förkasta de flesta av mina tidigare vanföreställningar, samt vet hur psykiskt påfrestande det är att få sin världsbild raserad och att bygga upp en ny, så avstår jag från att kommentera resten av vad du skriver. Man har inte en chans att i en bloggkommentar visa på djupet av de okunskaper du avslöjar ovan.

”…Det blev förvisso så att Sovjet aldrig lyckades skapa samma välstånd åt sin befolkning som Väst gjorde men det hade nog mindre med marxistisk materialism att göra än med det faktum att Sovjet hotades militärt, hela tiden”

Dom var väl precis lika hotade som ”andra sidan” – det var ju en upprustningstävlijng från båda håll !!?

”… (för att inte tala om att det var totalt förött efter kriget och utsattes för handelsblockader direkt efter kriget och därför var utestängt från den frihandel som alla liberaler hävdar är grunden för allt framåtskridande och allt välstånd),… ”

Med andra ord kan man direkt säga att frihandel inte bara påstås ges välstånd utan också bevisats ge det !?

”…vilket gjorde att de styrande ansåg sig tvingade att satsa sina resurser stenhårt på upprustning.”
Iof ingår det en hel del paranoia i kommunismen (liksom paranoia mot kommunismen i väst) – men båda sidro var lika ”tvingade” att upprusta – i västa klarade man både välstånd OCH upprustning !

”Köerna i Sovjet berodde vidare inte så mycket på att man inte tillverkade tillräckligt med konsumtionsvaror som att folk hade pengar att efterfråga varor för, mer pengar än det fanns varor.I Väst har vi också haft köer – hela tiden, fast det inser vi inte för här saknar människor pengar att efterfråga varor innan sådana har framställs i tillräckligt stor mängd.”

Ett otroligt konstigt påstående!
Du menar mao att folk i Sovjet var så otroligt rika att det inte fanns varor nog för att dom skulle få köpa det !!? Det var väl därför folk bodde i små, nedgånga, ouppvärmda eller otillräckligt uppvärmda lägenheter och åt soppa till morgon-middag-kväll – eftersom hummern var slut ?
Och fanns det nu så himla mycket pengar så skulel man ju lätt i ett land av Sovjetunionens storlek kunna få fart på den inhemsak ekonomin – vilket man inte fick. Och dessutom kunan erbjuda en hel masas exportvaror (förutom vapen) – vilket man bara i undantagsfall lyckades med.
Ofta kan du argumentera på ett bra sätt Kerstin – men att påstå att folk hade ont om varor (inkl basvarror som mat !), och att det uppstod köer var därför att dom hade för mycket pengar (pengar i bemärkelsen resurser – inte värdelösa papperslappar) är ju rent befängt !!

”Ett exempel: Min far köpte sin första bil 1957. Man kan mycket väl hävda att dessförinnan stod han i kö för en sådan utan att veta om det. Han betraktade det istället som att “han inte hade råd att köpa bil”. I Sovjet ställde man sig på kö för en bil, och till slut fick man en, efter många års väntan. Där visste man alltså vilka köer man stod i. I Väst insåg/inser man inte att man stod/står i köer.”
Nu jämför du äpplen och päron. Även om just din far stod i kö för en bil så fanns det otaliga andra som inte gjorde det. Och inte alla i sovjet fick köpa bil heller – så kom inte och påstå det ! Dessutom, i väst, var det inte ngn central makt som bestämde vem som var tillräckligt lojal för att få köpa en bil, utan man fick kämpa sig till det själv och kunde också göra det. Iof där skiljde väl inte Sovjet/DDR sig så mycket – om du gjorde en politisk karriär, eller kände rätt personenr så kunde du nog få köpa en bil ganska snabbt där också – skillnaden var väl att du antingen betalade mutor (pengar eller tjänster) – eller kände rätt personer och/elelr var betydelsefull (tex idrottsman/politiker osv) – istället för att köpa bilen på den öppna marknaden.

När det gäller bilar kan man ju också tillägga att de västkopierade bilar som såldes i Sovjet och DDR (bla) aldrig sen utvecklades, utan när muren fäll var dom lika miljöovänliga och okomfortabla som på 60-talet – undrar hur det kom sig ?

”Sovjets system hade många och otrevliga svagheter, men detta med köer var inte en större svaghet där än fattigdom är i Väst, eller i u-länder. ”
Det kan man förstås diskutera.
De fattigaste i väst har/hade det förstås inte så bra (om man talar om de promille som tex måste bo på gatan). De som räknas till fattiga i väst (men som har det bättre än föregående grupp) har iaf tak över huvudet och tom ett kylskåp och kanske t.o.m. ett fordon och en TV. Och då har vi redan kommit in på Sovjets medelklass !

Så att hävda att Sovjetmedborgarna visseligen fick köra (upp till 3-4h för lite bröd !!?!) men att dom iaf inte var fattiga – well det köper jag inte. Inte rakt av iaf !

/K

Kom också ihåg att Västtyskland fick Marshallhjälp och utsattes inte för någon handelsblockad.
DDR fick sin industri nedmonterad efter kriget och forslad som krigsskadestånd till Sovjet och utsattes sedan för samma handelsblockad som Sovjet.

Sedan får du tro vad du vill om vem som startade det kalla kriget – men jag vet att det inte var Sovjet och galningen Stalin (som inte var galen vad gällde utrikespolitiken nämligen) som startade det kalla kriget.

Det nya kalla krig som just startats mot Ryssland är inte heller Rysslands fel. Det är västmakternas, huvudsakligen USA:s, i vars ledband Bildt går, som startat det för att man är förbannad då Putin satte stopp för västmakternas planer att lägga beslag på Rysslands alla viktiga naturresurser. Men även här får du tro vad du vill.

Det blev förvisso så att Sovjet aldrig lyckades skapa samma välstånd åt sin befolkning som Väst gjorde men det hade nog mindre med marxistisk materialism att göra än med det faktum att Sovjet hotades militärt, hela tiden (för att inte tala om att det var totalt förött efter kriget och utsattes för handelsblockader direkt efter kriget och därför var utestängt från den frihandel som alla liberaler hävdar är grunden för allt framåtskridande och allt välstånd), vilket gjorde att de styrande ansåg sig tvingade att satsa sina resurser stenhårt på upprustning.

Köerna i Sovjet berodde vidare inte så mycket på att man inte tillverkade tillräckligt med konsumtionsvaror som att folk hade pengar att efterfråga varor för, mer pengar än det fanns varor. I Väst har vi också haft köer – hela tiden, fast det inser vi inte för här saknar människor pengar att efterfråga varor innan sådana har framställs i tillräckligt stor mängd.

Ett exempel: Min far köpte sin första bil 1957. Man kan mycket väl hävda att dessförinnan stod han i kö för en sådan utan att veta om det. Han betraktade det istället som att ”han inte hade råd att köpa bil”. I Sovjet ställde man sig på kö för en bil, och till slut fick man en, efter många års väntan. Där visste man alltså vilka köer man stod i. I Väst insåg/inser man inte att man stod/står i köer.
Sovjets system hade många och otrevliga svagheter, men detta med köer var inte en större svaghet där än fattigdom är i Väst, eller i u-länder.