Kommentarer till Varför inte en riktigt elak gåta?

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Tue, 28 Oct 2008 15:44:38 +0000

Kerstin, du har rätt. Man bör alltid vara kritisk mot källorna. Som släktforskare märker jag det tydligt. Många får tyvärr saker om bakfoten om sina anor.
Historiker blir tränade i källkritisk metod. Men jag som intresserad lekman (jävligt intresserad!) föredrar nu att läsa vad som skrivits i den tid det hände. Som betr Tredje riket: Victor Kemperers dagbok eller Friedrich Strindbergs roman Under jorden i Berlin utgiven 1945 och senare 2002.
Ändå läsa kritiskt liksom den bok jag refererade till. Det är ju en sammanställning och där finns en massa i efterordet som är att betrakta som spekulationer.

Av: larry

larry — Tue, 28 Oct 2008 14:44:32 +0000

Sixten, just det med partiprogrammet är min poäng. antagligen hade Molotov ganska rätt. partiprogrammet som skrevs 1920 reviderades aldrig. Det tolkar jag som att det var oviktigt och att Hitler bestämde utan större påverkan nedifrån.
När tex nazistgruppen i okt 1930 ville motionera om att sänka räntan, expropriera hela bank- och börsmagnaternas egendom sam förstatliga storbankerna så stoppades den av Hitler.
Kommunisterna lade fram samma förslag och Hitler tvingade partigruppen att rösta emot den.

Kerstin, din slutkläm är alldeles riktig, det man kan vara säker på är att verkligheten inte var bättre än hur nazisterna beskrev den efter kriget. när man söker någon skyldig till något som är bra är det många som träder fam. När något gått dåligt får man leta lite längre

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 28 Oct 2008 11:25:01 +0000

Sixten Andréasson
Det där vilka källor som är mest trovärdiga är ju ett problem. Å ena sidan borde människor minnas bättre ju närmare i tiden för det man diskuterar, man frågar dem. Å andra sidan kan det komma fram dokument långt senare, som kastar nytt ljus över vad som hände.
Vad gäller nazismen så finns ju också risken att folk började ljuga ganska snabbt efter kriget, eftersom så många inte ville kännas vid den verklighet de själva varit med om att driva fram.

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Tue, 28 Oct 2008 10:03:22 +0000

Nassarnas partiprogram? När Molotov var på vänskapsbesök nov 1940 under paktens tid ska han ha retat de nazistiaka ledarna med att upprepat fråga efter partiprogrammet. De svarade undvikande hela tiden. Molotov ska då ha sagt: Inget partiprogram, då är det ju inget parti!
Hade för mig ha läst det i den tjocka boken: Hitler. Stalins hemliga dossier, som utkom på svenska 2006. Det är två unga tyska forskare som sammanställt den efter ryssarnas förhör med två som varit nära Hitler fram till slutet.. Den ene typ kammartjänare, den andre mer adjutant.
Mycket intressant! Själv föredrar jag att få läsa sådant som är från tiden det hände framför sådant som är skrivet efteråt och som kan misstänkas vara mer eller mindre tillrättalagt, Ja tom hopljuget som det visat sig med några böcker av påstådda KZet-överlevande!

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 27 Oct 2008 22:32:33 +0000

larry:
Bara att läsa den på engelska då. Den versionen borde du väl kunna få fram där du bor :-).

Av: larry

larry — Mon, 27 Oct 2008 20:30:35 +0000

Kerstin, denna gång tänker du ganska lika som jag. Företagana gjorde det dom var bäst på och Hiter behövde bara ge dom beställningar och betalt.

Jag läser helst på svenska, men det kan ta lite tid för mig att få boken på det språket.
Ibland ger orginalspråket en bättre nyans, översättningar tappar ibland sådant. Svårigheten för mig att läsa tyska är precis som du säger. Verbet kommer sist efter en eller flera bisaster. Inte ovanligt att jag börjar bakifrån med att leta upp verbet innan jag läser hela meningen

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 27 Oct 2008 19:36:02 +0000

larry:
Ja, boken är bra fast den kom ut för länge sedan. Jag har kommit igenom en del av den idag. Jag tycker att den är mycket spännande faktiskt och den ger en del information som jag inte hade tidigare, trots att jag läst tämligen mycket om det där fenomenet.

Jag gissar att det där med förstatligande föll, endera för att storfinansen och de stora företagen samarbetade så bra med honom, eller för att han insåg att hans partihejdukar inte skulle klara av att driva industrier effektivt – i synnerhet ville han ju ha effektiva sådana som han upprustade för fullt.
Dessutom blev han ju tämligen god vän med flera av höjdarna inom de övre samhällsskikten. Någon av dem råkade väl illa ut så småningom dock.

Vidare var han redan från början inställd på att det i grunden bara handlade om att luras, att det gällde att säga rätt saker för att entusiasmera massorna, som han i grunden betraktade som dumma, för att få mer makt själv.

Vad gäller språk, så föredrar jag nog att läsa boken på svenska eller engelska, även om jag också läser tyska. Men tyska kan vara förfärligt med alla sina bisatser med alla krångligheter de kan innehålla :-). Men har man tyska som modersmål, eller talar det väldigt bra, så kanske man ska läsa den tyska versionen. Det är det ju ofta en fördel att läsa böcker på originalspråken.

Av: larry

larry — Mon, 27 Oct 2008 15:02:33 +0000

Kerstin, boken kan vara bra även fast den inte är ny
Joachim Fest hade skffat sig mycket kunskap om nazismen. Nu måse jag bara bestämma mig på vilket språk jag skall läsa boken.
I helgen har jag funderat lite på just faktumet att nassarnaspartiprogram aldrig ändrades. Min gissning är att de flesta punkterna var populistiska för att få röster och därmed makten.
När Hitler väl var diktator spelade programmet ingen roll längre.
Intressant är att vissa punkter genomfördes till absurdum, medans andra (typ förstatligande av produktionsmedlen) helt ignorerades.
Varför?

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 26 Oct 2008 20:06:49 +0000

Sixten Andreasson:
Jovisst, i och med att Hitler började pytsa ut pengar och startade en massa infrastrukturprojekt (eg. keynesiask politik), vid sidan av rustandet av Tyskland, såsom byggandet av motorvägar, planen att skapa en folkbil etc. så skapade han ju en massa arbetstillfällen, och det uppskattades förstår av tyskarna – som som sagt inte visste hur det hela skulle sluta.

Men Hitler var likafullt inte socialist eller kommunist, framför allt pga av att hans politiska filosofi grundades i rakt motsatta människo- och samhällsuppfattningen mot den som kommunistisk ideologi omfattar. Dels, som sagts redan, var människor inte lika värda, dels hyste han en rent konservativ samhällsuppfattning i och med han talade för en organismisk sådan, samhället, representerat av den enväldige ledaren, var allt, individen var intet. Sjuka delar i samhällskroppen skulle opereras bort (ex. avlivning av utvecklingsstörda, politiska motståndare, underlägsna raser etc). Alla skulle utan att ifrågasätt något, underordna sig den totalt överlägsne Führern.

Sedan kan man ju jämföra Hitlers rustningsindustri och betydelsen för USA:s ekonomi och sysselsättning av det militärindustriella komplexet.

PS till larry förresten, Fests bok om Hitler är inte ny. Den är från 60-talet, och den bok jag har är en nyutgåva av boken.

Av: Sixten Andréasson

Sixten Andréasson — Sun, 26 Oct 2008 17:05:34 +0000

Avslutande del:
Haffners bok skriven på 60-talet senare med tillägg är mycket spännande.
Visserligen var inte de bestialiska morden på Rosa Luxemburg och Karl Liebknecht beordade av Ebert & Noske, Men den soldatesk som utförde dem tillhörde sådana förband de skickade på de upproriska arbetarna och soldaterna.
De senare var inte som i Ryssland ledda av revolutionärer som Lenin utan var vanliga socialdemokrater som trodde på sina ledare och agerade spontant.
Ledningen trodde att genom blodbaden skulle de säkra sig makten i den blivande Weimarrepubliken. Men naturligtvis blev det inte så. Misstroendet var kvar även när arbetarrörelsen hämtat sig. Min egen tanke: att det kan ha förstört enandet av kommunister och socialdemokrater mot Hitler inför valen i början av 30-talet.
Men en ännu viktigare orsak till nazismens seger var Versaillesfreden. Den var oportionerligt hård mot Tyskland. Saarland med sina kolgruvor avstyckades, Rhenlandet hölls besatt av franska trupper, ingen vapentillverkning, nästan ingen armé eller flotta tilläts. Och ett oerhört stort krigsskadestånd. En hyperinflation uppstod och det är möjligt att det tyska storkapitalet hjälpte till för att på det sättet minska skadeståndet i reella värden. Men det drabbade folket, som blev förbannade på denna grymma fred.
Men på höjderna blev man revanschlystna. Den tyska industrien och teknikerna och vetenskapsmännen var världsbäst på många områden (Svårt att tro nu när USA varit så dominerande i ett halvsekel)
Indusrimagnater som Krupp tillverkade ändå vapen i lönndom. De och andra lurade inspektörerna. Flygplan testades med piloter gemensamt med ryssarna i Sovjet. Båda länderna hade man bestämt skulle inte få gå med i NF.
Krupp sponsrade NSDAP före maktövertagandet – det är bevisat., men säkert även andra. De sista valen var dyra med flyg av Hitler hit och dit i Tyskland.
En aktiv industri-affärsman var Hugenberg som ingick i Hitlers första regering.
De var mästare på propaganda med fil dr Goebbels i ledningen. National och sen socialistisk plus tysk – det var inte någon dålig socialism av rysk modell, Och arbetarparti – det var faktiskt så att de byggde en välfärdsstat (inte som Per Alnbins eller Roosevelts New Deal ) det har visats i TV-program semesterbyggnader vid Östersjön – jättelika – fasta löner och arbete. Bara det att mycket av detta byggde på rustningar, krig och utnyttjande av andra länders resurser och deras rasmässigt mindervärdiga befolkning till slavarbete. Gustav Krupp fick 12 års fängelse för sånt, behövde bara avtjäna tre år. Det gick bra för det revanschlystna kapitalet i många år. Nästan hela Europa var deras. Men slutet blev något annat.
Punkt.