Kommentarer till USA startar ett kallt krig – igen

Av: StigLennart Johansson

StigLennart Johansson — Tue, 04 Dec 2012 14:31:08 +0000

Kan knappast visas tydligare än i videon: en ”försvars”minister som – utan att vilja begripa det – betraktar hela jorden som USA:s alldeles eget ”nationella intresse” att försvara men utan att ha de folkvaldas godkännande – och att hitta på ”legala skäl” för sådana militäraggressioner.

Just detta är diktaturens kärna: Presidentens rätt vid överraskningsanfall (liksom enligt FN ett lands rätt) att inleda försvaret medan kongress (eller FN) fattar beslut om lämpliga motåtgärder, utvidgats till att gälla sådant globalt ”försvar” av ”nationella intressen” som skulle vara hotade i största allmänhet, dvs inte genom militärt angrepp !

Och, förstås, att med Presidenten menas ju hela den statsapparat han har till sitt förfogande (eller tvärsom) – som ju inte är folkvald.

Av: peterg

peterg — Sun, 25 Nov 2012 20:00:45 +0000

Bra jobbat Kerstin(som vanligt)
Det stämmer som du säger att just efter 2a världskriget ’fick inte’ USA exportera till Sovjet.
Men orsaken var att de redan hade exporterat såna enorma mängder att Sovjet behövde tid för att sas smälta och ta i bruk allt som erhållits från väst.
Efter ett tag tog exporten fart igen och pågick under hela tiden från Sovjetstatens början och åtminstone till in på 1970 talet.
Stalin sade att 2/3 av teknologin kom från väst både före och under världskriget.
Historikern Anthony Sutton hävdar att det var 90-95%.
Han baserar sin forskning på dokument ur USAs nationella arkiv.
Enligt honom byggdes Sovjetunionens Militär-Industriella komplex av väst.
Han kallade Sovjet en teknisk koloni till USA.
Suttons datasammanställning bekräftas av historikern och höken Richard Pipes medlem av CFR.
Pipes skrev 1984 att etablissemanget förtiger dessa fakta därför att de är generande.
Sutton nämner att USA tex exporterade utrustning 1972 för masstillverkning av komponenter av stor betydelse för precisionsnavigering av ballistiska missiler dvs exporten gjorde det möjligt för Sovjet att träffa USA med större precision.
Sutton kallade det för nationellt självmord.
Den konventionella tolkningen av sånt här är att citera Lenin om att kapitalisterna säljer repen som de skall hängas i.
Men jag tror att USA hade situationen fullständigt under kontroll och behövde få Sovjet att verka farligare för att skrämma fram budgetarna därhemma.
Major Racey Jordan som flög in militär utrustning till Sovjet under 2a världskr har bl a skrivit att USA försåg Sovjet med senaste ritningar över atombomber och delade med sig av vapen-Uran eller plutonium.
Detta (atombombsinfo) upphörde antagligen efter slaget vid Kursk 1943 då det ju stod klart att Tyskland skulle besegras.
I Suttons Wall Street and the Bolshevik revolution kap 11 finns ett utdrag från ett senatsförhör från tiden efter Bolshevikrevolutionen där senatorerna frågar ut en sakkunnig som förklarar att det inte ligger i USAs intresse att Ryssland blir en ekonomisk konkurrent och att under bolshevismen blir Ryssland inte konkurrensduglig.
http://reformed-theology.org/html/books/bolshevik_revolution/chapter_11.htm

Av: Ulla Johansson

Ulla Johansson — Sat, 24 Nov 2012 18:09:27 +0000

Instämmer med Anders och tackar för en bra sammanfattning av det kalla krigets ”väg”. – Jag har printat ut texten för att ha som stöd när jag letar årtal och ytterligare texter kring kalla krigets historia. – Det finns ett foto med Churchill, Roosevelt och Stalin sittande tillsammans på en bänk – måste vara taget vid Jaltakonferensen. Letade nu efter det via Google men lyckades inte få fram det. Har det starkt i minnet och det dyker ju ofta upp i olika sammanhang.- Där alla ser två ”demokrater” och en skurk – Stalin. Vi borde kanske fundera litet kring detta?

Churchill som förordade gasbomberna mot irakerna på tjugotalet, var fullblodsrasist, aldrig hade några invändningarna mot Englands ”skötsel” av sina kolonier, massakrer och framkallad svält i Indien som ETT exempel. Släppte loss ”bomber” Harris över Dresden. Churchill en god demokrat”?

Roosevelt: under hans tid som president forskades atombomberna fram. USA underhöll (installerade) ett stort antal diktaturer i Latinamerika, rasförtrycket och lynchningarna pågick för fullt i Sydstaterna utan att Washington tycktes ha något att invända. Inte heller någon åtgärd mot ursprungsbefolkningens lidanden i de så kallade ”reservaten”.

Oljemagnaterna och krigsindustrin styrde redan då landet och Roosevelt accepterade villkoren för presidentskapet. Som ”god demokrat”. – Jag börjar nu tolka fotot från Jalta på mitt sätt. – All den illvilliga propaganda som alla år (sjuttio år) kastades över Sovjetunionen hur skall den i nutid tolkas? När vi ser hur ”västs” lögnpropaganda arbetar idag mot små länder man vill krossa. Och krossar. En kärna av sanning finns ju i botten på all propaganda – annars fungerar den inte. Men vilken är den sanna sanningen?
Ulla Johansson

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 24 Nov 2012 17:47:38 +0000

Lasse Strömberg:
Jag är inte alls säker på att Västs ledare inte litade på att Stalin höll sitt ord till dem. De hade ju ex. sett hur Stalin inte ingrep för att stötta kommunisterna i Grekland efter kriget. Grekland låg ju inom Västs intressesfär enligt överenskommelsen. Men att de litade på Stalins ord kunde de ju inte låtsas om eftersom deras första målsättning därefter var att störta kommunismen. Då måste ju propagandan, gentemot de västliga befolkningarna som måste indoktrineras att fatta antipati mot kommunismen, handla om att Stalin, kommunistledaren också var en knöl -i alla avseenden.
Curchill, som var fanatisk antikommunist, ansåg faktiskt att Stalin var pålitlig vad gällde överenskommelser, men han förlorade ju makten i England ganska snart efter krigsslutet.

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 24 Nov 2012 12:47:59 +0000

Anders:
Det här är ju väldigt övergripande dock. Kan bara hoppas att någon blir intresserad och börjar kolla vad jag skriver. Det kan bli en chock för den som trott på den vanliga propagandan och den genomfalska bilden av vad som hände då.

Av: Lasse Strömberg

Lasse Strömberg — Sat, 24 Nov 2012 12:10:19 +0000

Redan den 10/3 1952 föreslog Sovjet (Stalin) en tysk återförening. Stalin föreslog en ny konferens mellan segerländerna för att få till ett slutgiltigt fredsfördrag för HELA Tyskland. Han föreslog att fria val skulle hållas och att utländska trupper skulle lämna tyskt territorium inom ett år efter fredsfördragets undertecknande. Samt att landet inte skulle tillåtas vara med i någon militärallians. Tysklands samtliga ockupationszoner skulle slås ihop och att uppdelningen av Öst- och Västtyskland skulle upphöra. Stalin hade dock ett krav, nämligen att Tyskland skulle bli neutralt, som Sverige. Förslaget avvisades av västmakterna eftersom, precis som du säger, väst ville ha en allierad mot Sovjet.

Att Sovjet också blev erbjudet Marshallhjälp var en nyhet för mig.

Det är en ödets ironi att väst politiker var överens om att man kunde lita på Stalins överenskommelser när man inte själva höll fast vid vad man kommit överens om med honom. Det borde lärt oss en del…

Av: Anders

Anders — Sat, 24 Nov 2012 06:28:35 +0000

Tack. Mycket lärorikt. Det här behöver vi för att förstå historien och sammanhangen.