Det där Harwardspåret har jag aldrig hört talas om tidigare, det bara slog mig när jag hörde John Perkins berätta, att historien kunde ha varit iscensatt för att smutskasta Palme och tvinga honom att avgå. Men som det framställs i länken du skickar med, så verkade ju skumrasket kring det där stipendiet vara en intern svensk historia.

Håller dessutom helt med dig om din sista mening.

Om någon galning eller missbrukare hade mördat Palme borde det inte varit så svårt att hitta och lagföra förövaren.

Apropå Harvard-affären, men var det egentligen som lämnade tipsen? Och varför raderades alla uppgifter (både digitalt och på papper) om affären samma dag som Palme mördades?

http://home.swipnet.se/~w-64255/Svarlansratt.htm

Man behöver inte vara konspirationsteoretiker för att förstå att alla märkligheter inte kan ha med slumpen att göra.

Kan nog vara så, men det vet ju alla som varit på konferenser och liknande, att det är mellan programpunkterna man kommer fram till det gemensamma synsättet.
Så vi kan nog utgå ifrån att de där rekreationerna också är till för att just utveckla samsyn.

Jag har kanske inte svårt att ana varför Mona Sahlin inte trivdes i de där kretsarna, för så mycket framgick ju. Jag har visserligen aldrig varit med på sådana höjdarträffar, men jag har ju någon gång då och då hamnat i strängt konservativa grupper, och där vräker man ur sig de mest hårresande ting, som om de vore självklarheter men som får mig att kippa efter andan.

Den härskande klassen ”samlas” ingenstans för att bestämma, allra minst på Bilderberggruppens möten. Att den är härskande är ett uttryck för att den under några hundra år har byggt upp strukturer som fungerar i stort sett som avsett – börser, regeringar, transnationella institutioner, storbolag etc etc. Det är där den bestämmer. Bilderberggruppen är huvudsakligen rekreation.

Det där med Palme sedan. Jovisst om man tror att det var Christer Pettersson som mördade Palme, då kan man ju nöja sig med den idén/förklaringen. Men om man nu inte tror det, vilket jag inte gör, och inte anser detta bevisat, då är det ju så att man inom rättsväsendet inte bör nöja sig med att tillämpa enklast möjliga förklaring, utan där ska man istället försöka få fram den riktiga förklaringen, vem som faktiskt var mördaren i det fallet, även om det är besvärligt.

Idag vet vi hur USA iscensätter fällor och provocerar fram belägg, eller skeenden som misstänkliggör folk, i akt och mening att mannövrera bort obekväma ledare i andra länder. Det är nu ingen nyhet att USA:s regeringar inte älskade Olof Palme, och vad säger att det där stipendiet till hans son, som pressen i Sverige sedan kunde göra en stor sak av för att misstänkliggöra Palme, framställa honom som mutkolv, inte var en ren iscensättning för just det syftet ex.

När den här Perkins nu berättar hur CIA avrättar statschefer runtom i världen som inte gör som USA vill och som inte låter sig köpas, kan vi då vara säkra på att ”den svenska furan” föll för en alkis och narkotikamissbrukare?
När det inte är ovanligt att hyrda mördare senare avrättas, och ”trettiotreåringen” som förflyttades och gavs en fristad i USA, senare mördades – av en polis, kan vi då vara säkra på att han inte hade något med mordet att göra etc. etc.?

Visst, jag spekulerar, men finner och har alltid funnit, att en sådan tanke är mer sannolik än att det var Christer Pettersson som mördade Palme. Må jag sedan förhånas för att tro på ”konspirationsteorier”. Vad Perkins berättar är, att de värsta konspirationer man kan tänka sig pågår hela tiden och bestämmer världens politik.

Fast det där med Palme på slutet … varför får man inte ta den enklaste lösningen på fallet, nämligen att det var Pettersson?