I deras syn på ekonomin som helhet, är det ekonomiskt ohälsosamt att tvingas skjuta till pengar finansierat genom budgetunderskott. Det var vad jag menade.

Lasse Vbg:
Tillkomsten av systemet är en intressant historia i sig. Ulla Hoffman, som var med, har skrivit en bok om hur det gick till. Kan man hitta Sven Lindkvists genomgång på Nätet?

Simsalablunder:
Du har fel på en punkt, och rätt på en annan. Den ”automatiska bromsen” är inte till för att rädda ekonomin. Den är till för att rädda buffertfonderna i pensionssystemet, så att politikerna slipper skjuta till extra pengar när pensionsinbetalningarna minskar eller buffertfonderna förlorar i värde.

Men du har rätt i att ”bromsen” kommer att förstärka konjunkturnedgångarna. I det gamla systemet hölls pensionärernas köpkraft uppe, även i lågkonjunkturer när en del förlorade sina jobb och andra blev oroliga för att förlora jobbet och började spara mera. Nu skärs inkomstpensionen ner och premiepensionsfonderna krymper ihop vid en lågkonjunktur och pensionärerna blir tvungna att minska sin konsumtion. Man skulle kunna säga att det nya ”stabila” pensionssystemet fungerar destabiliserande på landets ekonomi.

Med sämre pensioner följer automatiskt mer sparande, det för att man vill vara säker på att kunna betala mat, husrum och andra löpande räkningar.

Så både sparandet och den sämre köpkraften, genom den sänkta pensionen, leder till ett direkt och kraftigt fall i efterfrågan i ekonomin, vilket är raka motsatsen till vad som behövs när efterfrågan redan sjunkit så pass mycket att den föranlåtit den ”automatiska bromsen”.