Men återigen: Rökning är en allmänt känd hälsorisk, och det debatteras inte ens längre att det är en hälsorisk !, och påverkar dessutom omgivningen markant – så rökning är inte samma sak som eventuella problem pga dålig kost osv även om man i studer har bevisat att en viss dålig kosthållning kan orsaka samma eller värre besvär !

Därmed inte sagt att man skall mobba rökare som sagt ! Men om man beslutar sig för att röka så får man ta konsekvenserna, i detta fall att inte alla vill vara med att betala för en markant högre risk (generellt, återigen inom alla sådana grupperingar, tex fordonsförsäkringar, så finns det individer som inte följer normen) för vissa sjukdomar samt att icke-rökare inte vill påtvingas att bli passiva rökare (därav regler för rökning på offentliga platser)

När det gäller tolkningar så tolkar alla som läser en text den på ett visst sätt. Men vi lämnar min tolkning därhän nu tycker jag…

/K

Jag försvarar inte rökning, tvärtom – läs igen vad jag skrivit i kommentarerna till dig. Nu tänker jag inte skriva detta en gång till. Och nästa gång du envisas med att hävda att jag bara försvarar mig själv (trots att jag inte förlorar ett öre på de där höjda premierna) så stryker jag din kommentar.

Jag försvarar lika behandling av alla och menar att börjar man skilja ut vissa grupper och straffa dessa på olika sätt, må de vara rökare, sådana som dricker för mycket, som knarkat ner sig, är överviktiga eller har andra problem, så förloras hela vitsen med försäkringar till sist och vi får ett mycket otrevligare samhälle för alla. Det här man gör nu är bara en början, tro mig. Och varför ska slöfockar som bara sitter och knaprar chips framför TV:n inte anses ha valt sitt levnadssätt, ett sätt som också ökar risken för sjukdomar, om andra ska göras ansvariga för sina laster. Är du själv en soffpotatis kanske?

En liten rolig berättelse dock: För fem/sex år sedan var jag på ett hundträningsläger (som jag är varje sommare). Vi brukar ha hundrace på dessa läger, en kväll, som underhållning och på skoj.
Matte/husse får då starta sprintersträckan och när denne nått en viss punkt släpps hunden. Man får kalla på hunden, locka den hur man vill för att få den att springa så fort som möjligt. Det gäller då för matte/husse att hinna före hunden i mål, där hunden klockas, för annars stannar hunden vid matte/husse, eller saktar ner före målet.
Efter vårt lopp (mitt och min hunds) frågade en annan deltagare:
– Du sprang väldigt fort Får jag fråga hur gammal du är?
– 59 år.
– Oj oj, om jag kunde springa så där fort skulle jag vara väldigt glad.
Hon var omkring 35 år gammal – och rökte inte.

Det var jag det, men jag är inte ensam i den här kategorin.
Jag är annars gärna med och betalar till alla som drabbas av lungcancer eller hjärt-kärlsjukdomar, vare sig de har drabbats pga rökning, arbete med asbest eller annat lungfarligt material, bor i centrum av en stad, inte rör sig tillräckligt mycket eller bara haft otur med sina gener.
För som sagt, en människa som dör i lungcancer i 50-65 årsåldern kostar oss mindre än en som behöver demensvård sådär en 10-15 av sina sista år – och rökarna har betalat en massa extra för den vård de får om de drabbas.

Och med följande länkar har jag sagt mitt i den här saken (Om du inte redan är överviktig Klas, är du säker på att du aldrig kommer att bli det? Väldigt många män brukar drabbas av bukfettma, den farliga varianten, från 40 årsåldern och framåt).

– Övervikt i unga år är lika hälsofarligt som rökning, Dagens Medicin
– Studie, Karolinska institutet

Rökning orsakar nära 7 000 dödsfall varje år. Hälften dör före 70 års ålder.

När det gälelr hälsan, du skrev: ”Vad gäller konditionen, så handlar den mer om hur mycket man rör sig än bara om att man röker. Jag har haft en väldigt god kondition, ända tills för några år sedan, då jag började sitta mer stilla och röra mig mindre, och hade för bara något tiotal år sedan mycket bättre kondition än många av mina icke-rökande bekanta hade. Så man ska kanske skälla mer på folk som inte rör sig tillräckligt, om man anser att folk har för dålig kondition.”

Vilket jag tolkar som att du försöker rättfärdiga din rökning och säga ”Det är ju inte så farligt som man vill få det till” – därav mitt svar !

Nej du kanske inte explicit skriver att alla är lika: Men du har definitivt en centralpolitiks approach – och om man skall besluta om en massa saker centralt som komemr styra över folks liv- så måste också många anpassa sig till det. Så desto mer politiker (må vara demokratiskt valda) är inne och pillar på vad folk ska och inte ska göra, får och inte får osv – desto mer likformat får man samhället – och som sagt: alla är inte lika, och har inte en liknande situation – därav min egen mer liberala hållning Dvs låt staten göra det som är bra, och ha en grundtrygghet, men låt i möjligaste mån folk få hantera sina egna situationer – vi är alla tänkande varelser – diktera inte villkor i onödan!

När det gäller ”mobbing” – såvitt jag kan påminna mig så har jag sett kampanjer även från 60-70 talet med olika ideal – det är nog inte ngt nytt ?
Och rökning: Sen när blev det naturligt att vistas i en rökig miljö !? Nej det var nog bara så att man var ”van” vid det pga rökningen på 50-70 talet – räklukt är äckligt. To.m mina rökande väner tyckte det luktade pyton om kläderna efter en utekväll – och då hade dom ändå ev dövat luktsinne av sin egen rökning !!
Och med tanke på alla gifter i röken så tycker jag det är suvveränt att man har förbjudit rökning i offentliga lokaler – både för kunder och anställda – otroligt att ingen förräns de senaste 10 åren har tagit upp det som ett arbetsmiljöproblem !

Som sagt tycker jag dock att man måste börja dra en gräns vid tex matvanor, motion osv. Så är det alldeles för många faktorer inblandade för att man skall kunna placera folk i riskgrupper, iaf pga ett par enstaka faktorer.

/K

Skillnaden mellan dig och mig är nog snarare att jag tycker att solidaritet är viktigt, även med människor som inte alltid betett sig så klokt, och dessutom är det här med höjningen av premierna mest en fråga om att försäkringsbolagen ska tjäna mer. Då är den här gruppen tacksam att ge sig på, för ingen försvarar den, med tanke på de långvariga kampanjerna mot rökarna, folk är ju väldigt lättledda, som sagt.

Problemet är att det börjar med en knappnål etc. Alla de där moralisterna som anser sig ha ”rent mjöl” i sina påsar, riskerar att någon en vacker dag hittar någon liten ohyra i deras mjöl.

För övrigt var din kommentar ett rent personangrepp, varför jag borde ha strukit den, enligt kommentarreglerna. Det gör jag i fortsättningen med den typen av kommentarer.

Jag talade från början om:

1: Det faktum att man väljer att mobba och bestraffa en grupp som uppvisar riskbeteenden, men inte andra grupper och det finns många som uppvisar olika riskbeteenden. Så varför ge sig på bara en av dem?
Det är nämligen så att en massa beteenden är riskabla, men mest riskabla för somliga, nämligen för dem som har ”fel” gener, och vilka gener man har vet man inte förväg. Du kan ha fel gener för vissa mattillsatser och drabbas av cancer av det skälet ex.

2: Det faktum att samhället tycks ha behov av en utgrupp att bussa övriga människor på.
En gång i tiden var det judar m.fl. Senare blev det rökare, nu när dessa håller på att ta slut då börjar man tracka de överviktiga. Det finner jag också förfärligt, trots att jag inte är överviktig själv.

4: Det faktum att kampanjer som förs, från samhällets sida, är totalt inkonseventa: Lev sunt så du blir så gammal som möjligt och inte kostar samhället något – -men se för allt i världen till att du dör i rimligt tid så att du aldrig behöver dyr äldrevård.

Och faktiskt, vad vi tycker är äckligt ÄR inte bara naturgivet, det bestäms i hög grad också av indoktrinering. Att människor idag tycker att röklukt är äckligt beror mest på kampanjerna mot rökningen. Om vi lär oss, via reklam eller förebilder, av andra slag, indoktrineras i att något är trevligt, då tycker vi oftast inte att det luktar illa. Jag, men inte du har sett förändringen över tiden, ända från slutet av 40-talet.

Antirökkampanjen började egentligen med Valfrid Paulsson någon gång på sjuttiotalet och tog ordentlig fart på 80-talet. Han irriterade sig på miljörörelsen, som jag var aktiv i, och sade en dag, som kritik av oss i denna rörelse, att många av oss skulle tiga om miljöförstöring eftersom vi rökte, och det var också en miljöförstörelse, och sedan rullade antirökkampanjen igång. Du har insupit den med modersmjölken.

Och observera nu, bäst att påpeka detta för att slippa få läsa att jag sagt något annat med detta än jag sagt: Med ett konstaterande av att det var så antirökkampanjen började, att jag inte säger att man inte ska varna ungdomar från att röka, att jag inte säger att rökning är nyttigt.

Reklam, propaganda, grupptryck är så otroligt effektivt och vi påverkas alla mycket mer än vi vill tro, och tron att vi inte gör det räcker inte för att inte påverkas. Jorden är inte platt hur mycket jag än tror det. Se exempel detta inlägg på Motvallsbloggen.

Och slutligen:
Du säger att du läser inläggen innan du invänder, då undrar jag ”tänker du” när du läser dem?
Du skriver (bara som ett exempel):
När det gäller räkningens konsekvenser så försöker knappt ens tobaksbolagen hävda att det inte påverkar hälsan längre så där är du ute på hal is !
(antar att du menar ”rökningens”)

Var skriver jag att det inte är riskabelt att röka? Var skriver jag att tobaksbolagen idag vägrar erkänna detta? Var talar jag för att man ska röka, för övrigt?

Vidare implicerar du att jag skulle anse att vi alla är exakt likadana. Det har jag aldrig påstått. Tvärtom har jag, gång på gång och på denna blogg, påpekat att vi är genetiskt olika. Så även här tillskriver du mig åsikter som jag inte omfattar.

Men om du nu är bitter över försäkringen så är det väl så att de flesta livförsäkringar slutar gälla vid 65 års ålder?

1. Jag är 35 år. När jag var ung var det fint att röka, det var vuxet, det var sportigt, det var tufft och även om rökning bara var tillåten på vissa platser så var det allmänt accepterat – t.om. på högstadiet fanns det en speciell ”rökruta”.
Det röktes överallt (nåja, nästan, inte på bio eller teatern, inte under lektioner i skolan, inte på kontor utom i rökrum eller ute, på restauranger, på danser etc.), och jag skulle nog vilja hävda att en stor del av alla vuxna rökte.

Min pappa rökte, min mamma rökte. Det var då inte så konstigt att ungdomarna började röka – dock inte jag. Kan också tillägga att min Farmor, storrökare, dog i lungcancer – det hade kanske en viss påverkan – men även att det är enormt äckligt spelar in – samt att jag fått känsliga slemhinnor troligen pga rökning i hemmet när jag var liten och/eller under min mammas graviditet (då visste man inte hur farligt det var).

2. Japp människor är olika – tack för att du medgav det !
Så varför skall man anpassa sig till dom som har en last ? Speciellt när denna last är oerhört störande för alla andra !?
Nej acceptera lasten söger jag, men du får självklart ta konsekvenserna också – iaf om det, som det är med rökning, ger en såpass stor påverkan på din hälsa

3. Ja alla är som sagt olika – men ur försäkringsynpunkt så klassas rökning som en stor risk => högre premie…
Precis som att alla motorcykelförare inte kör som dårar, men är man ung och har en kraftfull mc så klassas man också som en stor risk !

4. Nu var jag inet gammal i slutet av 70-talet – men iaf på 80 talet var det inte ”den globala miljön” som var argumentet. Utan närmiljön ! Det är skitäckligt med röklukt och rök i varenda offentligt utrymme. Att inte kunna ta en öl utan att mer eller mindre behöva kassera skjortan dagen efter – är det rimligt !?

När det gäller räkningens konsekvenser så försöker knappt ens tobaksbolagen hävda att det inte påverkar hälsan längre så där är du ute på hal is !
Jag har haft kompisar som slutat röka (förvisso börjat med snus iof) och dom har fått bättre kondis (jämfört med tidigare – personer är olika så man kan ju inte jämföra sig mot ngn annan rakt av – bättre luktsinne, och bättre hy och hår).
Men om någon väljer att röka så är det ok – men varför skall en icke-rökare, en person som medvetet valt att inte ha denna last betala och ta konsekvenserna för att någon annan gör ett val som är välkänt negativt ??

/K

Sedan: Det är ju jättebra att du aldrig började röka och det har varit väldigt bra att alltfler ungdomar avstått från att röka de senaste decennierna. Så är vi alltså överens i den saken.

Därefter ska jag berätta lite för dig som också har med den här saken att göra:

1: Jag är 65 år. När jag var ung var det fint att röka, det var vuxet, det var sportigt, det var tufft och kan du tänka dig, ingen enda människa gnällde över rök eller röklukt. Det röktes överallt (nåja, nästan, inte på bio eller teatern, inte under lektioner i skolan, men på kontor, på restauranger, på danser etc.), och jag skulle nog vilja hävda att majoriteten av alla vuxna rökte. Min pappa rökte, min mamma rökte, nästan alla vuxna jag kände rökte. Det var då inte så konstigt att ungdomarna började röka – så även jag.

2: Nu visar det sig vidare att människor är olika. De reagerar olika på stimulantia av olika slag. Somliga trillar dit på ett stenhårt beroende ganska snabbt, gäller alltså både vanlig rökning (nikotinberoende) och lättare narkotika liksom alkohol. Andra däremot kan röka/ snorta kokain, röka hasch och dricka alkohol någon gång då och då utan att bli beroende, eller tom vanemässigt under flera år, men har inga svårigheter att sluta med eller avstå från drogen ifråga.

De som har svårt att sluta kan bli både sjuka och allvarligt deprimerade av att försöka sluta. Jag råkar tillhöra denna senare kategorin. Jag slutade röka för c:a 10 år sedan, efter att ha rökt sedan jag var 15 år gammal. Jag blev så deprimerad att jag allvarligt funderade på självmord. Efter två och ett halvt års uppehåll, under vilka livet inte var värt att leva, så började jag röka igen och mådde därefter psykiskt mycket bättre. Men numer röker jag aldrig inomhus.

3: Vad gäller sjukdom så är vi människor också olika känsliga, av biologiska orsaker som vi inte kan rå för. Jag har haft turen hittills, att vara oförskämt frisk. Har varit borta från arbete sammanlag kanske 2-3 veckor under hela mitt yrkes- och studentliv, under nära 50 år alltså (i influensa och någon enstaka svår förkylning).

Jag är pensionär nu och kan förstås fortfarande komma att utveckla lungcancer. Då har vi två ting att konstatera: Skulle jag dö i denna sjukdom inom några år, istället för att dö i ex. Alzheimers, som min mamma gjorde (hon slutade röka när jag var 10 år gammal) så kommer jag att kosta svenska skattebetalare betydligt mindre än vad 10 års Alzheimersvård kostar.
För min egen del föredrar jag cancerdöden trots att den är plågsam, framför att just dö långsamt i Alzheimers, som är ett verkligt dystert sätt att sluta sitt liv på, inte minst är det gräsligt för de anhöriga och under många år. Så vill jag bara inte dö.

4: Tillbaka till förr i tiden. Kampanjen mot rökare började i slutet av 70-talet och var delvis betingad av naturvårdsverkets önskan att lägga miljöansvaret på enskilda. Det var inte allmän miljöförstörelse, de stora företagens förgiftande av miljön, som vi skulle oroa oss för eller protestera mot. Människor skulle istället ge sig på varanda, icke-rökare skulle börja anklaga rökare i sin omgivning för miljöförstöring. Härska genom söndring!

Kampanjen lyckades. Massor med människor började mobba rökare, gav sig på dem överallt i samhället : Du ska inte röka, du förstör miljön etc. etc. Många slutade röka, andra klarade det inte.

Nu finns det inte så väldigt många rökare kvar, så nu har man valt ut de överviktiga till nästa offentligt godkända mobboffer. Jag förutsåg det, och det började för några år sedan. De kostar för mycket, de saknar karaktär etc. etc.

Själv är jag inte överviktig och jag avskyr moralism av det här slaget och alla dem som låter sig styras av ovanifrån genomförda kampanjer: ”Irritera dig på folk i din närhet, tänk inte på det stora frågorna”.

Men visst, det bästa är att ingen börjar röka, ingen någonsin smakar alkohol, ingen någonsin testar narkotika av något slag. Och jag är väldigt glad att min dotter lyssnade på mig och aldrig började röka, hascha eller dricka alkohol.

Har du Joakim aldrig testat någon drog av något slag, varken alkohol, hasch GBG (eller vad de moderna drogerna heter) ex?

Problemet med alla dessa droger är att man i förväg inte vet om man tillhör den grupp som mycket snabbt utvecklar ett starkt beroende eller om man tillhör den grupp som inte trillar dit lika lätt på beroende av någon drog.

Slutligen; De ”eviga rökpauserna” kanske snarare har gjort att man klarat jobbet bättre. De där som aldrig tar pauser går istället i väggen, som många gör idag, och blir långtidssjukskrivna eller förtidspensionerade, plågsamt för dem som drabbas och dyrt för samhället.

Vad gäller konditionen, så handlar den mer om hur mycket man rör sig än bara om att man röker. Jag har haft en väldigt god kondition, ända tills för några år sedan, då jag började sitta mer stilla och röra mig mindre, och hade för bara något tiotal år sedan mycket bättre kondition än många av mina icke-rökande bekanta hade. Så man ska kanske skälla mer på folk som inte rör sig tillräckligt, om man anser att folk har för dålig kondition.

Vidare lär risken att råka ut för lungcancer öka dramatiskt om man bor i en storstad mot om man bor på landet. Så väljer du att bo i en storstad borde du också betala en högre försäkringspremie.

Och ja, rökare betalar mycket skatt, men sjutton vet om de inte hade bidragit mer till landets produktivitet om de hållit sig ifrån rökat, med bättre kondition och utan ideliga rökpauser.

Till sist kan jag hålla med om att dagens Sverige är åt helsicke för ungdomsfixerat (det har det väl varit sen sextiotalet). Men vad har det med rökningens dokumenterade skadeverkningar att göra?