Det jag säger, är att man från kommunen inte kan sälja trappstädningen till de anstälda, med ett ”automatiskt städavtal”. I och med att den ska övergå i privat regi, har alla städföretag som så önskar rätt att lämna in sin offert och tävla på lika vilkor.

Jag tycker dock att ”svart/vit” debatten har gått för långt.

Precis som i privata bolag så finns det verksamheter som man inte ska äga utan hyra in, och det finns verksamheter som man SKA äga och inte hyra in.

Båda tillvägagångssätten har olika för- och nackdelar i olika fall !

/K

Detta innebär att när Fores ger Jordal i uppdrag att utreda hur bra/dåligt staten bedriver företag i jämförelse med de privata, så VILL uppdragsgivarna inte få fram forskning/fakta som visar att det är tvärtom. De VILL ha fram belägg för att deras önskan grundar sig på fakta, som kan användas som argument för deras sak.

När så Jordal har stora svårigheter att få fram bra fakta i den vägen och tvingas konstatera att det också finns undersökningar som tyder på motsatsen, och sedan måste slingra sig en hel del för att slutligen, och trots att han inte kunnat belägga det han var satt att belägga, drar precis den slutsats som Centern, SNS och resten av alliansens partier vill ha, då kan man vara nära nog 100% säker på att det inte finns några klara belägg för att staten är usel vad gäller att driva företag i jämförelse med det privata.

Uppvisar rapportskrivaren sedan en så otrolig okunnighet om vad Volvo betyder för Västsverige, som han gör, då har man ännu svårare att ta hans slutsatser på allvar.

Eftersom jag har c:a 10 år som sakkunnig vid Försäkringskassans inköp i Stockholm, vet jag vad den föreskriver. Det finns bara ett sätt att göra otydliga inköp och det är via direkta lagbrott. Den typ av försäljning av exempelvis kommuners äldreomsorg, som idag genomförs är klara lagbrott. Ett uttalande jag grundar på, att kommun senare ”köper” äldreomsorg ifrån företaget utan upphandling. För att ta in en entrepenadör till en kommuns service, krävs en riktad upphandling med minst tre budgivare.

Så lagen är det inget fel på, inte på inköparna heller, men man kanske ska ställa ”generösa politiker” under luppen för granskning.

Hela det här systemet uppmuntrar bara till rufflande och stöld av skattebetalarnas pengar.

För det första är tankesmedjan Fores en ren propagandainstitution för borgerlig politik, av samma slag som Timbro, varför allt som kommer därifrån måste ses som rena partsinlagor – som borgerlig propaganda.

Författaren tycks dessutom inte riktigt förstå vad han talar om, när han skriver att:

I jämförelse med kriserna i varvs- och textilindustrin framstår inte dagens situation för den svenska bilindustrin som lika dramatisk. Fordägda Volvo Personvagnar har omkring 17.000 anställda i Sverige och GM-ägda Saab Autmobile har omkring 4.000. Om något visar erfarenheterna från varvskrisen att det kan bli oerhört dyrt för skattebetalarna när staten försöker vända utvecklingen i en olönsam bransch. Personbilarna är inte heller lika viktiga för Göteborg som textilindustrin var för Norrköping.

Han bor uppenbarligen inte i Göteborg, eller ens i Västsverige och har ingen aning om vad Volvo betyder för inte bara Göteborg utan hela Västsverige. (Detta sagt utan att alls ta ställning till om det är rätt att staten går in och stöttar Volvo, något jag inte kan tillräckligt mycket om för att ta ställning till).

För det andra så visar innehållet i rapporten som du länkar till ingalunda så självklart att privata företag är bättre än statliga. Även om författaren drar den slutsatsen på slutet så ger inte texten utan vidare grund för denna slutsats. Med tanke på att texten slingrar lite hit och dit, så förefaller det som om författaren är medveten om att de slutsatser han ska komma fram till enligt direktiven, inte är så säkra.
Bara ett par citat ur texten:

Enligt Socialdemokraternas partiledare Mona Sahlin bör staten överväga att gå in som ägare i Saab och Volvo för att rädda kvar företagen i Sverige. Rektorn för Handelshögskolan i Göteborg Rolf Wolff går längre än Sahlin och föreslår utan minsta tvekan att staten bör ta över Volvo Personvagnar. Enligt Wolff ”finns ingen ekonomisk forskning som belägger att staten per definition är en dålig ägare”. Den sittande regeringen har å sin sida varit tydlig med målsättningen att minska det statliga ägandet av företag. Enligt regeringen ger privata företag bättre förutsättningar för utveckling och tillväxt, stärkt konkurrenskraft och sysselsättning.

Det finns uppenbarligen ekonomer som anser att forskningen inte solklart visar att privata ägande av företag är bättre.

Forespropagandisten skriver också:

Dewenter och Malatesta (2001) visar att en multinationell studie att lönsamheten ökar i företag som privatiseras, men att en stor del av lönsamhetsförbättringen sker redan tre år före privatiseringen. Ett liknande mönster framräder i en fransk studie (Alexandre och Charreaux 2004) och hos British Steel innan företaget privatiserades (Parker och WU 1998).

Sedan finns det förstås forskare som sagt något annat, men som sagt, några solklara, eller ens verkligt bra belägg för föreställningen att statligt ägande alltid är sämre än privat, i en marknadsekonomi, det läggs inte fram i den här texten.

Men nu handlade inte mitt inlägg om huruvida vi ska förstatliga Volvo och Saab eller inte. Den handlade om hur borgerliga propagandister beter sig, för att nu uttrycka det i klartext. Jordals rapport ger visst stöd för den tesen dessutom.

Eller också är problemet att man inte kan ha ett system som är så komplicerat att det inte kan hanteras.

Upphandlingssystemet spred sig som en sjuka på 80-talet i hela världen och kallades ”New public management”. Nu håller man på att gå ifrån det eftersom det mest typiska resultatet blev att byråkratin dubblerades. Man kan läsa mer om det, så här säger Wolfgang Drechsler: http://www.paecon.net/PAEReview/issue33/Drechsler33.htm
och så här säger Tom Christensen: http://www.alternativstad.nu/Dokument/Christensen.pdf.

Teorin var tjusig men det blev mest skit i det verkliga livet. Ungefär som sovjetkommunismen.