Det finns en risk att befolkningen köper allt de läser utan kritisk granskning, eftersom det spelar ingen roll var man läser så oftast skrivs på samma sätt. Reuter, TT och alla nyhetssnuttisar är ofta väldig vinklade coh säljer det folk vill höra d.v.s antirysk propaganda.

En liten kommentar till Klas.

Jag har inte läst någonstans en person som generaliserar så mycket som du gör!! Du utrycker dig om Ryssland och andra länder från asien som om du kunde vad du skrev om. 95% av de du skriver är rena lögner och tyckande och du bakom en dator, gömt någonstans skriver saker som du fantiserar om, så lång ifrån verkligheten man kan komma.

K (när du skriver kommentarer eller om du ens har en åsikt försök att gunda det med verklig resonemagn.)

Du skriver av egen erfarenhet, om vad DU tycker.

Jag kan tycka att månen är kvadrat och det är fortfarande mitt tyckande.

Ta bara synen på människor där väst traditionellt skattar ett människoliv högt, och unviker skador eller förluster så mkt com möjligt, även i krig, och anpassar utrustning etc så att så måpnga som möjligt kan använda den så lätt som möjligt etc. I öst är en människa en del av samhället och är ersättningsbar. Istället för att anpassa maskiner osv till olika männsikro så söker man människor som passar till maskinerna, man har dessutom typiskt i tex ryssland, indien, kina och en del andra länder, en såpass stor befolkning, så att det är relativt naturligt att se på människor som en stor resurs, kan man tycka…

Om man tex bara tittar på olika länders militära system så ser man driekt ganska stora skillnader, ryssarna har än i dag ett ganska strikt hierariskt system, där enskilda soldater inte förväntas ta initativ, och där man prioriterar andra saker än skydd för enskilda soldater och att försöka hålla dom borta från faran så mkt som det går. Medans man tex i Nato och även Sverige, prioriterar obemannade spaningsfarkoster, personskydd osv – Man investerar mer i enskilda människoliv än i ”massan” s.a.s

Det finns iof många fler exempel på skillnader i öst- och västtänk – men bara för att ta ett exempel…

/K

Jag har skrivit och tackat Savic för denna underbara serie och jag är glad att även du uppmärksammar den.

Det kändes som en frisk fläkt våran sura och unkna rysshets att få höra. Faktum är att den är så diametralt motsatt till vad SVT/SR ständigt rapar upp om vår stora granne i öster att jag förvånades att den ens fick tillstånd.

Som ett faktaspäckat komplement till Vladislavs serie skulle jag vilja rekommendera Rick Rozoff´s artikelserie i Global research: (tre artiklar) http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14377

När det gäller utbyta av tankar med ryssar, håller jag fullständigt med om att svenska webmedier skriver ingenting om Ryssland. Samma sak gäller Polen, Rumänien, Bulgarien, Vitryssland och så vidare. Jag tror det handlar om en språkbarriär. Istället för att skriva om de länder som förmodligen berör svenskar mer, kopierar man allt jävla skit som kommer från de anglosaxiska länderna. De flesta svenska ”journalister” är kunniga i engelska, men få i de ”små” språken. Dessutom är inte kunskap i engelska så väldigt spritt i det ryska samhället. Min uppfattning är att de seriösa amerikanska tidningarna skriver mer om Ryssland än de svenska. Jag kan inte påminna mig om att ha läst något annat än om rysk maffia i svenska webtidningar. Jo hockeylaget skrivs det också om.

Jag vill påstå att de flesta svenskar gör likhetstecken mellan gamla Sovjet och Ryssland. Det är fullständigt fel, men man kan undra varför det är på det viset och vem som har ansvaret för att berätta om skillnaden. Att det finns likheter är en annan sak. Inget land kan förändra sig totalt på 20 år.

Såvida inte det kommer en total idiot i Rysslands ledning utgör landet inget hot mot väst överhuvudtaget. En idiot med kontroll över den vapenarsenalen skulle vara ett hot. Landet har ingen kapacitet att förädla sin fantastiskt stora naturtillgångar och är dessutom fullständigt korrumperat. Med en effektiv produktion skulle landet lätt kunna komma tillbaka till positionen supermakt igen.Retoriken som ibland dyker upp handlar mest om att bygga upp förtroendet för den egna befolkningen.

Tack för tipset. Nu finns även del 3 tillgänglig för webbradio på SR:s hemsida http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=2946&artikel=2930485

Programmen belyser på ett bra sätt utvecklingen i Ryssland efter Sovjets fall men även vår egen rätt komplicerade relation till Ryssland, den evige fienden.
I Sverige är det alltid politiskt korrekt att vara emot ryssarna. Det spelar ingen roll om dom bråkar med balter, georgier eller Al Quaida och Talibaner i Afghanistan och Tjetjenien. Att hålla med ryssarnas motståndare är alltid politiskt korrekt.
Man kan tycka att tyskarna borde generellt vara mer negativt inställda till ryssarna. Men det vaerkar inte vara så
Detta eftersom tyskarna som under 1900 talet utkämpade två stora krig med tyskarna varav det sista (1941-45) fick en katastrofal utgång och medförde att tyskarna kom att ockupera östra tyskland. Våra krig med ryssarna ligger ju längre bak i tiden. Men ändå verkar vi i Sverige vara mer antiryska än vad tyskarna är.

Kanske beror det på att vår antiryska inställning fanns redan innan det kalla kriget. Det var ju ryssarna som vid Poltava såg till att Sverige upphörde vara en stormakt och som tog Finland ifrån oss. Vi ska då komma ihåg att Finland inte var en provins som Svenska Pommern utan att Finland var en del av riket som Götaland och Lappland

När det kalla kriget bröt ut fanns alltså redan sen tidigare en ganska så stark antirysk inställning bland svenskarna. Men vi ska komma ihåg att dom antiryska stämningarna i Sverige inte härrör från det kalla kriget eller ryska revolutionen utan att dom fanns redan innan.

1937 då Sverige hade en S regering och Per-Albin var statsminister så byggde försvars och säkerhetspolitiken på tre tänkbara krigsfall. Dessa hette Sovjetunionen 1, Sovjetunionen 2 och Norge/England. Det sistnämnda, dvs att Norge skulle alliera sig med Storbritannien och anfalla Sverige ansågs inte särskilt sannolikt. Dom egentliga krigsscenarierna var alltså två och Sovjet var fienden i bägge. Hitlertyskland bedömdes inte utgöra något hot mot Sverige

När jag själv var i det militära i slutet av 70-talet så var alltid fienden en stor röd pil från öster. Jag kommer ihåg en genomgång i Boden där en person skulle skoja med föreläsaren. På väggen hängde en karta försedd med en stor röd pil som sträckte sig från Kolahalvön. Över Finland och in i Sverige. Han som ska skoja räcker upp handen och säger. ”Men tänk om fienden kommer från väster?”
Han som håller föreläsningen ler och svarar snabbt ”Du menar att han skulle gå runt”.
Det var ju på skoj men det belyste inställningen. Det är ryssen som är fienden. Kommer fienden från väster, ja då beror det på att ryssen gjort en kringgående rörelse.
Att ryssen var fienden visste alltså alla från de meniga infanteristerna på I19 i Boden till landets statsminister. Och om detta rådde politisk enighet på hela skalan från Socialdemokraterna till Högerpartiet/Moderaterna. Det är också förklaringen till det rätt så omfattande samarbete med NATO som drogs igång under Erlanders tid.. Vänsterpartisterna hade förstås en annan uppfattning vilket tillsammans med deras täta kontakter med SUKP (Sovjetunionens Kommunistiska Parti) var orsaken till att dom hölls utanför försvarspolitiken.

Sen tog det kalla kriget slut och Sovjet upphörde att finnas men den negativa inställningen gentemot ryssarna hängde kvar.

Larry skriver också:
”Mickey Huff har många intressanta poänger, kanske är den allra bästa att han hjälper folk att ifrågasätta saker och ting. På ett vis att tänka i andra banor och ur en annan eller flera synvinklar.”
Detta är så bra och viktigt!Och skall lärs ut i skolorna.
Det finns en överskommelse om hur allting är och om någon påstår något annat så blir den personen sedd som udda,som missförstått situationen, någon man ej behöver lyssna på utan tillrättvisa. Det är ingen åsiktsfrihet.