Kommentarer till USA-media beskriver vad som faktiskt händer i Syrien

Av: Kejsarens kläder

Kejsarens kläder — Tue, 30 Apr 2013 03:01:39 +0000

Jag tvivlar om det är USAs politiker som är ansvariga för vad landet gör i Mellanöstern. Snarare är det så att det är AIPAC som är och styr USAs politik denna region. Allt ifrån talet om att “israel är en strategisk allierade” till “israels sak är vår”, till snacket om “all options are on the table” … Häromdagen uttalade sig en USA “senator” – Lindsay Garham – som om han var en representant för Israel inte för USA.

När det gäller det som sker i MÖ, så måste man nagelfara israel – det är först då allt faller på plats.

Av: Marcin

Marcin — Mon, 29 Apr 2013 20:19:51 +0000

http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/syria-behind-the-lines/

Sevärd.

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Mon, 29 Apr 2013 19:25:11 +0000

Dessutom skulle inte Israel klara en månad utan att USA pumpar in pengar. Uppenbarligen tycker USA att dom behöver en bad guy där – om inte annat som sprängladdning att detonera om EU blir för självständigt.

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 29 Apr 2013 17:58:47 +0000

Kejsarens nya kläder:
Nu är det lika förtvivlat så att det är amerikanska politiker som är ansvariga för vad USA gör. Då är det USA man ska anklaga.

Av: Kejsarens kläder

Kejsarens kläder — Mon, 29 Apr 2013 15:39:23 +0000

Väst lider av WMD syndromet (massförstörelsevapen syndromet). Syndromet gör att man inbillar sig att det finns WMD i de länder Väst vill invadera, ockupera och plundra. På frågan om ”det finns bevis för WMD i landet?” så hänvisar västledare allt som oftast till Israel, som säger sig ha bevis för det. Så var det i Irak. Så är det nu i Syrien.

I fallet Iran är det kärnvapen syndromet som råder. Även här hänvisar man till Israel. Detta trots att IAEA har gjort mer en 400 besök och funnit inget som tyder på uran anrikning i syfte att utveckla kärnvapen.

Alltså, den gemensamma nämnaren är Israel. Förnuftet säger sålla agnarna från vetet. Gå inte på betet.

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Mon, 29 Apr 2013 15:20:40 +0000

Nej Kerstin, jag läste båda posterna. Och jag håller förstås med dig i det du skrev – men menar att du inte går långt nog.

Det handlar inte bara om energi, utbildning och annan infrastruktur. Det handlar om hela industripolitiken – ett begrepp som inte får finnas enligt EU. Och som får finnas i USA bara om det handlar om militärens behov. Medan BRIC-länderna skiter i den osynliga handen och medvetet uppgraderar sin industri till att bli bäst.

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 29 Apr 2013 13:44:20 +0000

Erik H:
Verkligt dyster profetia.

Av: Erik H

Erik H — Mon, 29 Apr 2013 13:22:12 +0000

Kerstin:
USA har ju försörjt extremisterna sedan dag 1 i Afghanistan och ända fram tills nu, åter igen via ombud, i Syrien och vad skulle hända om dessa horder helt plötsligt blir utan inkomst… och vapen? – Inte nog med att det blir svårt att vid behov beställa nya jobb, typ 911 och Libyen av dem i framtiden för den verkliga faran är ju att de vänder sig mot sin fd välgörare. Typ Boston x 1000.

Det finns inget annat sätt (förnuftigt) för dem att komma ur situationen än ”The American way”, dvs total ödeläggelse och förintande som i Irak, Libanon osv där de överlevande lämnas åt sitt eget öde helt utan besvärande empati.

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 29 Apr 2013 13:08:22 +0000

Jan Wiklund:
Men var det inte det jag skrev? Läste du bara PS:et?
Det är ju så att flyttar man ut sin produktion till andra länder, så blir det där produktionstekniken kommer att utvecklas och här som kunskaper och teknologi förloras.

Av: Jan Wiklund

Jan Wiklund — Mon, 29 Apr 2013 12:32:43 +0000

Kerstin, det handlar om mer än så. Det du nämner är nog bra i sig, men spelet sen medeltiden har gått ut på att ha den mest avancerade tekniken och uppmuntra produktion med hjälp av denna. Det är så de rika länderna har blivit rika, medan de som har förlitat sig på den osynliga handen och marknaden har förblivit fattiga.

EU ägnar sig nu helt och hållet åt låt-gå-ekonomi, USA i lite mindre utsträckning eftersom de också har militärens intressen att ta hänsyn till. Medan BRIC-länderna försöker ta över den gamla europeiska specialiteten att gynna avancerad teknik. Samir Amin skrev om detta för sju år sen, se http://monthlyreview.org/2006/12/01/beyond-liberal-globalization-a-better-or-worse-world