Kommentarer till Om NATO, Ryssland och Ukraina

Av: peterg

peterg — Tue, 30 Sep 2014 12:23:25 +0000

Kerstin jag respekterar att du inte själv kan bedöma det men Khalezovs bok på tusen sidor är intressant och till stor del baserad på öppna källor och de som har orkat läsa den har överlag ett positivt intryck. Han berättar tex om hur den sjunkna ubåten Kursk när den lyftes upp hade missilutrymmena fyllda med skumplast så det inte gick att se att alla missiler var borta. Och officiellt förstördes alltsammans, trots att det normala vore att ta vara på och återanvända de dyrbara komponenterna om det nu överhuvud vore något fel på dem. De är ju bepansrade och enormt tåliga. Och Khalezov hävdar alltså att en sån missil damp ner i Pentagon. Dagen innan 9/11 hade den brittiska militärtidskriften Jaynes(påpassligt?) en artikel om precis den missiltypen. Khalezov är i motsats till många andra som skrivit om 9/11 förhindrad att använda betaltjänster på nätet för försäljning av texten. Till skillnad från övriga observatörer förklarar hans version varför Usa-regimen agerade som de gjorde.

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 30 Sep 2014 11:39:40 +0000

peterg:
Det skrivs och sägs så mycket om 9/11 och man har ingen chans att bedöma det man läser.

Av: peterg

peterg — Mon, 29 Sep 2014 22:06:28 +0000

Jag har tidigare sett vad Thierry Meyssan säger i den texten. Bl a säger han att åtgärder som bara behövs i samband med kärnvapenkrig vidtogs av den amerikanska regimen(och det var några få minuter innan Pentagon träffades och i största hast bars Cheney och Rice ner i Vita Husets skyddsrum, det sk domedagsplanet började cirkulera ovanför Vita Huset och den atomsprängningssäkra dörren till militärens bergkommando stängdes för första gången- jag upprepar att detta skedde alltså i panik inom minuter just innan Pentagon träffades) och Meyssan säger att en sån åtgärd var helt onödig. Det frestade mig att maila honom på hans tungomål och fråga vad han säger om Dmitri Khalezov’s redogörelser som ju ger en trovärdig förklaring till varför Usa vidtog såna extrema åtgärder. Han säger att de identifierade på radarn att en viss missiltyp var på väg mot Washington. Den visade sig ha detonatorn avstängd men hade sån kraft att den trängde igenom fem skyddsmurar och nådde mitten av Pentagon. Meyssan svarade inte(hittills). En poäng i sammanhanget är att Khalezov misstänker att fristående aktörer ur Frankrikes äldre generationer av underrättelseagenter kan ha haft marginell inblandning i 9/11: motivet skulle vara dels Usas allmänna tillbakapressande av Franska intressen och även att det finns uppgifter om att cia saboterade den Concorde vars förolyckande blev det kommersiella slutet på den flygplanstypen.
Oavsett vad Meyssan tror så skulle ju det kunna göra honom särskilt benägen att undvika ämnet.

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 28 Sep 2014 09:44:53 +0000

Ola: Jag har beslutat att inte ta upp diskussionen om vem eller vilka som låg bakom 9/11 på den här bloggen eftersom det är ett ormbo.
Sen spelar det idag inte så stor roll vilka som anställde katastrofen för vi vet hur den har använts, oavsett vem/vilka som är skyldiga.

Av: ola

ola — Sat, 27 Sep 2014 13:35:19 +0000

Den här kommentaren har verkligen med ämnet att göra. Thierry Meyssan – som var den första att avslöja 9/11 skriver nu – 13 år senare:
NATO intends to prohibit Russia’s and China’s Development
http://www.voltairenet.org/article185257.html

Det finns mer att läsa på Voltairenet så gå dit och läs t.ex:
Thirteen years after the September 11 attacks, blindness persists
by Thierry Meyssan

Allt som händer idag har sin bakgrund i vad som hände den dagen – förändrade vår världsbild nästan helt – innan vi har begripit det så lär det bli svårt att förstå – NATO, Ryssland och Ukraina

Av: ola

ola — Sat, 27 Sep 2014 11:16:31 +0000

Du gör som du vill – men synd att inte fler får reda på vad Thierry Meyssan skriver och vad Ehud Barak sa på BBC en timme efter händelsen. Så här kommer en länk endast för dig – du är säkert inte inne på den här sidan – men det gäller ju att öka ut kretsen – bli fler än de 150. Så håll tillgodo – trevlig helg:
http://www.youtube.com/watch?v=nwmZ4_j872I

Sen kanske ändå mina länkar har med det här ämnet att göra eftersom dagens politik bygger på den där dagen som förändrade det mesta.

Av: ola

ola — Sat, 27 Sep 2014 10:20:58 +0000

Ledsen Ola, men dina kommentarer idag är rätt långt från ämnet, så de stryks. Se kommmentarreglerna i spalten till höger.
/Kerstin

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 26 Sep 2014 08:52:21 +0000

Ola: De där 150 är de som vi kan ha nära relationer till. Ingenting säger att vi inte kan ha fler människor i vår närhet. Det kan vi uppenbarligen. Vi klarar alldeles utmärkt att leva i storstäder och att ta hänsyn till och hjälpa även människor vi inte känner närmare.

Av: ola

ola — Thu, 25 Sep 2014 20:25:08 +0000

Hur ska vi förstå vår värld?
Det handlar om präster/journalister som sprider en ideologi/en myt/en historia och de flesta fäster sina jag vi dessa historier!

I själva verket så kan vi inte umgås med fler än 150 personer – dela våra historier med fler än 150 personer – vi är djur som kan tala göra värderade kartor som skapar våra jag – vi har beskrivningar som vi sätter värden på – gott och ont. Vår värld har med teknik konstruerat grupper som är på miljoner människor – miljarder människor och alla dessa fyller sina jag med känslor för vissa beskrivningar. Hur ska vi hitta på något kärleksfullt – ärligt?
Det nuvarande Putin/Obamas snack är ju bara lögner!!!!!!!!!!!

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunbar%27s_number
Dunbar’s number is a suggested cognitive limit to the number of people with whom one can maintain stable social relationships. These are relationships in which an individual knows who each person is and how each person relates to every other person.[1][2][3][4][5][6] This number was first proposed by British anthropologist Robin Dunbar, who found a correlation between primate brain size and average social group size. By using the average human brain size and extrapolating from the results of primates, he proposed that humans can only comfortably maintain 150 stable relationships.

Only 150 stable relationships – how to implement this in todays world??????

Av: Dan Gmark

Dan Gmark — Sun, 14 Sep 2014 09:34:47 +0000

Talande:
Jo, det var ju en festlig blunder av en medlem av Obamas stab. Tack för länken, jag har läst hela press-releasen. Den ger en inblick i samspelet mellan Vita Huset och medierna. En inofficiell presskonferens för de ackrediterade Vitahus-reportrarna med stränga order att inte publicera något före slutet på presidentens tal, klockan 21.00. Anonyma Senior Administration Officials som inte är särskilt anonyma för journalisterna, eftersom dessa tilltalar dem “Hi guys” (ungefär: Tjena grabbar). De journalister som följer spelreglerna kan komma med en “intelligent” analys av talet bara minuter efter att det är avslutat, eftersom de fått innehållet, inklusive förtydliganden, några timmar tidigare. Vilka frågor dessa “senior officials” svarar på, och vilka de undviker att svara på, ger en indikation om hur journalisterna bör skriva för att behålla sin ackreditering som Vitahus-journalister.

På Infowars.com hittar man denna blunder insatt i det större sammanhanget av misstag som USA gör sig skyldigt till i sin Mellanöstern-politik:
http://www.infowars.com/white-house-blunder-senior-official-claims-saudi-arabia-has-extensive-border-with-syria/