Problemet här är väl närmast att vi inte kan komma överens om vad liberalism är och att det finns lika många liberalismer idag som det fanns vänsterfraktioner under 60-och 70-talen.
Jag började med att ugår från de klassiska idéerna om vad liberalism är och då är liberalismen lika skyldig till massmord som kommunismen (eller de stater som sagt sig sträva mot respektive ideolgi, som ex. USA m.fl. länder som du tar upp ovan) men då fick jag ju av somliga veta att dagens liberalism innebär att man aldrig dödar någon, och med den stipulativa definitionen av liberalism så har förstås ingen liberal stat någonsin dödat någon eftersom varje stat som gjort så per definition inte är liberal, och mot dem som hävdar detta kan man ju inte anföra varken Vietnamnkriget eller andra av Västvärldens krig som exempel på massmord utförda i liberalismens namn.

Sedan vill förstås de som hävdar detta inte hålla med om att i så fall har inte heller kommunismen någonsin utfört några massmord och där bryter liksom diskussionen ihop i total oförmåga att förstå varandras utgångspunkter.

1. Nordamerikas indianer blev i stort sett utrotade och drivna från sina hem, genom omfattande och systematisk etnisk rensning under 1700- och 1800-talen.

2. Upp till 3 miljoner civila Vietnameser och en 1 miljon kambodjaner bombades ihjäl under USA:s krig i Indokina, eller dog som en följd av det flitiga användandet av Agent Orange och napalm. Detta var ett folkmord väl i klass med Pol Pot, men ingen har ställts till ansvar för detta folkmord, till skillnad från flera andra händelser genom historien.

Dessutom kan det ju vara intressant att veta att det var en vanlig metod i Sovjet att ifrågasätta meningsmotståndarnas psykiska hälsa.

Jo, sådär brukar folk säga när dom vet att dom har fel men inte vågar erkänna det. Löjligt. Jag har givetvis aldrig hävdat att jag sitter på nån evig sanning.

Sidhändvisningar kan jag givetvis inte ge, eftersom dom varierar från utgåva till utgåva, och då hade jag ju tvingat dig att köpa samma utgåva som jag har, vilket är onödigt. För köpa skiten vill du inte. Och har ett ex av manifestet har du uppenbarligen inte heller, eftersom du behöver fråga vari det står.

Jag ger dig länkar till en online-kopia istället, är det OK?

”Kommunisterna försmår att hemlighålla sina åsikter och avsikter. De förklarar öppet, att deras mål blott kan nås genom en våldsam omstörtning av all hittillsvarande samhällsordning.”

”När vi tecknade de allmänna faserna av proletariatets utveckling, följde vi det mer eller mindre dolda inbördeskriget inom det bestående samhället till den punkt, där det bryter ut i en öppen revolution och proletariatet genom att våldsamt störta bourgeoisin grundar sitt eget herravälde.”
http://marxistisktforum.cjb.net/bokarkiv/0003.htm

Biten om diktatur står inte i manifestet, utan i ”Kritik av Gothaprogrammet” med flera ställen:
”Mot det svarar också en politisk övergångsperiod under vilken staten inte kan vara något annat än proletariatets revolutionära diktatur.”
http://marxistisktforum.cjb.net/bokarkiv/0005.htm

Så lägg ner dumheterna nu, det är en grundläggande kommunistisk dogm att kommunismen skall införas via revolution och proletariatets diktatur.

Dessutom är det komplett och fullständigt off-topic, vilket är orsaken till att jag inte svarade innnan.

Fel. Problemet är bara att du inte kan hitta några liberala övergrepp, och då försöker du framställa det som det är mitt fel. Du UTGÅR från att liberaler har begått övergrepp, och sedan säger du att det är undandflykter från vår sida när du inte kan hitta några.

Ja, kommunister brukar säga ”ja men dom länderna är inte kommunistiska”. Men dom har fel. Jag orkar inte förklara saken, men kanske det här kan hjälpa lite:

http://jorgenmodin.net/index_html/archive/2006/01/22/den-liberala-bassngen

Du förstår, det är en jävla skillnad på att å ena sidan försvara en politik som leder till död, eller stödja diktaturer, vilket kommunister gör och sedan säga ”amen det var inte kommunism” när det går åt helvete, eller å andra sidan,stödja demokrati, rättsstat och kapitalism, och sedan säga ”det där är inte liberalism” när folk klagar på att det inte är nog demokrati.

Och skillnaden är att i den ena flalet är det fega undanflykter, och i det andra fallet är det sant.

Här är en längre analys:
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/kolonialismens-arvsynd.html

När jag kring 1970 diskuterade med olika kommunister och påpekade en del jävligheter som just då pågick i t.ex. Östtyskland, Sovjetunionen eller Kina så brukade de svara: Jamen de länderna är inte kommunistiska, men de ”bygger kommunismen” och när de väl kommit dit, till den Sanna Kommunismen, då kommer inga människor att vara förtryckta, för det ligger inte i den Sanna Kommunismens natur att förtrycka människor.

Jag lämnar nu diskussionen om liberalismen på denna blogg. På andra platser kanske jag kan få mer klarhet i hur unga svenska liberalers världsbild ser ut.