Jag tror ett av problemen är att ni vänsternissar tänker i formen ”liberal stat”, ”kommunistisk stat” och inte inser att stater förändras. En liberal stat är en stat som har varit styrd att ett liberalt parti under en längre tid. Sådana har Kerstin fått exempel på.

Jag har också analyserat debatten djupare här:
http://lennartregebro.blogspot.com/2006/01/kolonialismens-arvsynd.html

Hmm…tveksamt. Om man med liberalt menar att man står på två ben – ekonomisk frihet och personlig frihet så kan jag inte se att Folkpartiet någonsin har varit speciellt liberala.

När det gäller den personliga friheten, ”livsstilsliberalism”, så har Fp alltid haft en dragning åt det sociala ingenjörskonstskapandet, där många har ansett att staten måste skydda medborgarna från dem själva. Tror att detta kan hänga ihop med det frisinnade/frireligiösa arvet som finns inom folkpartiet och som varit en stark falang.

Även när det gäller den ekonomiska friheten så har det vart si och så. visst – de är för privat företagsamhet och frihandel, men samtidigt för högskattesamhället och välfärdskrameriet.

När det blir ökade klyftor som blir så stora att människor allmänt anser att det handlar om fantasisummor, så skadar det förtroendet för ägandet. Det skadar grundvalen för det ekonomiska systemet – som bygger på förtroende. Pengar är ju helt värdelösa om vi inte har förtroende för systemet – och jo, jag talar om rå kapitalism – och den är liberaler inte helt överens om – hur man kan begränsa den på ett bra sätt… Som jag har förstått det.

För mej blir det en krock när du å ena sidan säger att man kan aldrig tvinga fram frihet – och å andra sidan att vissa kan behöva hjälp. På frivillig basis då eller? Ingen kan ju tvinga någon att hjälpa?

Och på ett sätt håller jag ju med dej – människor är i grunden solidariska. Och t.o.m så solidariska att man anser att det är okej att gemensamt via skattesedeln finansiera grundtrygghet.

Jag tänker att de flesta i Sverige vill det – utom vissa som talar om frivilliga allmosor. Ja men låt dessa få en försökskommun där det fungerar liberalt – så får vi se hur det experimentet kommer att falla ut. Det vore upplysande för alla!

Du skrev: ”(att tro att alla skulle ge upp sin egen egendom frivilligt är bara naivt)”. Det är ju det som det handlar om, eller? De som har mer än andra försvarar att de har mer än andra – även när det innebär att folk svälter ihjäl av den orsaken.

I mina ögon kan det inte vara frihet när människor inte har rätt till överlevnad – vilket är ett resultat av fri kapitalism och rätt till att äga hur mycket som helst av det som i mina ögon borde vara gemensamt alt. proportionerligt ägt av var och en. För mej finns det ett motsatsförhållande mellan frihet och oproportionerligt ägande. Det går inte ihop.

På samma sätt som frihet och mord inte går ihop, på samma sätt som det borde vara omöjligt att mörda i guds namn.