Dessutom jag anser att de verkligt fula i det här fallet är moderaterna, och de borgerliga massmedia de har med sig i kampanjen mot socialdemokraterna.

För övrigt är det olagligt med svarta städerskor, alldeles oavsett vem som har eller inte har inlitat sådana.

Varifrån har du fått den här uppfattningen? Har du något citat? Kommer det från Moderaternas partiprogram? Är det en eller flera eller alla moderater som säger och tycker så här? Eller är det bara fråga om smutskastning från vänsterkanten utan grund, som utpekandet av Reinfeldt som pedofil och torsk?

Hur menar du förresten att väljarna ska få sin ”rätt” att veta vilka brott alla som ställer upp i provvalen har begått och sonat? Ska det ske genom att alla medlemmar tvingas offentliggöra utdrag ur brottsregistret eller räcker det med fri press, där man visar vederbörlig hänsyn för enskilda människor och inte riktar otillbörlig uppmärksamhet på oväsentligheter?

Sedan undrar jag med anledning av den här kommentaren från Kerstin med syftning på den pedofildömde:

”Dessutom är det illa att, eller om det finns personer med sådant förflutet i M, …”

På vilket sätt menar du att det är rimligt att inskränka enskilda människors demokratiska rättigheter att gå med i politiska partier? Vilka brott som man sonat ska man ha begått för att förvägras inträde i politiska partier? För vilka som sonat sitt brott är det förbjudet att gå med i SAP?

Man börjar onekligen undra hur det är ställt med det demokratiska sinnelaget hos sossar.

Moderaterna anser ju att alla ska veta varje litet felsteg som en socialdemokrat har begått, tom om det inte är brottsligt ens, bara så där lite löjligt, så för balansens skulle borde det motsatta också gälla.

Det han anspelar på är moderaternas kampanj inför valet 2002, där affischerna hade texter som Rösta på din frisör och Rösta på din lärare intill bilder på verkliga lärare och frisörer.

Om det ska vara någon som helst poäng med SSU:arens “satiriska montage” och finnas någon som helst relation till moderaterna, så innebär det att personen (Fredrik Reinfeldt) på bilden – enligt den förtroendevalde socialisten – ägnar sig åt den syssla som beskrivs i texten, vilken alltså är pedofili.

Man kan väl misstänka att SSU-ombudsmannen Gerdås inte tyckte att en bild på en okänd medlem, som ställde upp i ett lokalt provval för moderaterna, skulle vara tillräckligt klatschig.

Men nu menar Kerstin också att detta skulle vara någon slags skandal inom moderaterna att en person dömd för pedofil som sonat sitt brott ställer upp i ett lokalt provval. Vad menar du att de skulle ha gjort för att undvika ”skandalen”? Skulle de ha vägrat honom medlemskap, eller förvägrat honom den demokratiska rätten att som medlem ställa upp i ett provval?

Sedan är det nog så att mejlaren/tipsaren inte hade klart för sig två ting: Dels att svarta städerskor förekommer både till höger och inom socialdemokratin, dels att tillräckligt många journalister troligen har sådana, för att de inte ska vara pigga på att ta upp den frågan och skriva om den.
I varje fall om vi ska tro Kerstin Fredholm, som skrev boken ”Fint hemma” efter att hon hade wallraffat som städerska ett år och somliga journalister som mer eller mindre erkänt att de håller sig med sådana.

Massmedia har uttryckt indignation över bilden på Reinfeldt som en förklädd varulv (är det inte en djävul?), och just nu – trots att de tydligen såldes som vykort redan i somras och på intet sätt hållits hemliga, som Magnus påpekar. Varför blev man inte upprörd då dessa kort såldes i Almedalen redan i somras?
Valtaktik förstås, att dra fram det nu.

Majsan:
Det är inte olagligt att tipsa tidningar anonymt eller under pseudonym och hade mejlaren haft rätt tycker jag att vi väljare hade rätt att få reda på den saken. Nu ansåg redaktionerna uppenbarligen att han inte hade det, och därför blev hans anklagelser heller inte publicerade och ingen hade talat om ”förtalskampanj” om inte moderaterna själva hade gått ut med saken och spelat förorättade.
Vidare är det inte fråga om förtalskampanj, i juridisk mening, om det bara handlar om tipsande till redaktioner och journalister, som jag skriver i inlägget.

Vad gäller ”pedofiltexten” i bloggen, så uppfattade jag inte blogginlägget som att det sade att Reinfeldt var pedofil. Däremot hävdade bloggaren, i texten, att en person som var dömd för pedofili ställde upp för M i någon kommun runt Stockholm och jag uppfattade att bilden skulle illustrera att moderatledaren uppmanade männskor att rösta på bl.a. honom. Så jag anser att de som hävdar att bloggaren sade att Reinfeldt är pedofil missleder allmänheten. Det är inte så snyggt det heller.

Bilden kunde kanske missförstås om man inte läste texten, men eftersom texten talade om vem som var dömd för pedofili inom partiet, så förstod man ju att det inte var Reinfeldt som beskylldes för detta – om man läste texten alltså.

Här visade faktiskt inlägget på de nu nedstängda bloggen hur moderaters överträdelser eller klavertramp inte alls skrivs upp och blir skandaler i massmedia i samma utsträckning som när socialdemokrater eller någon V-partist gör bort sig eller överträder lagen. Bloggaren ifråga hade en hel rad med exempel på moderater som inte är änglavita men som inte nämnts och skandaliseras i de större massmedia i alla fall.

Lasse:
Jag tycker nog att det stinker precis lika mycket från höger i den här frågan och mer så desto mer som skrivs om den här saken och som plockas fram. Man kan skandalisera motståndare på många olika sätt, det här är ett av dem och mycket väl genomtänkt, och det som skrivs nu om socialdemokraters kampanjande är inte korrekt. Det ger ju uppenbarligen en helt felaktig bild av vad som förekommit.

Mats L borde givetvis aldrig ha mejlat Reinfeldt själv, eller M, som han tydligen gjorde och frågat (ingen ska inbilla mig att amerikanska politiker hade varit lika hederliga), bara ha tipsat massmedia och överlåtit åt journalister att kolla upp om han tipsen var korrekta. Jag ser nämlligen inget skäl i världen att misstänka att mejlaren inte trodde att han tipsade om något som var sant.