Kommentarer till Massvaccinationen och eftertankens kranka blekhet

Av: Anders

Anders — Fri, 22 Jan 2010 18:21:03 +0000

Några kommentarer här till inlägg 3(Eckerman).
Ang. den extra orsaken till WHOs rekommendation, baserat på att de inte vill riskera att ha fel.
Enl. Wodarg så existerade uppenbarligen inte den risken:

And they claimed that the virus was dangerous because people had not been able to develop immunity against it. Which was false for this virus. Because it was observed that people aged over 60 years already had antibodies. That is to say they had already been in contact with similar viruses. That is why also there are virtually no people aged over 60 who have developed the disease. Yet those were the people who were recommended to be vaccinated quickly.

Sen ang det tvärsäkra påståendet om att det inte finns några direkta (!) risker med vaccineringen. (Man undrar vilka de indirekta skulle kunna vara…)
Fortfarande Wodarg:

Again, the vaccines were developed too quickly, some adjuvants were insufficiently tested. But there is worse to come. The vaccine developed by Novartis was produced in a bioreactor from cancerous cells. A technique that had never been used until now.

Han nämner vidare i artikeln risken för cancer från detta vaccin.

En annan omständighet som inte diskuteras är hur många liv H1N1 har räddat, genom att den har tryckt undan den vanliga, ca tio gånger dödligare säsongsinfluensan! Om nu massvaccinationskampanjen hade lyckats så hade detta kanske kunnat bädda för en vanlig influensaattack under våren med allvarligare följder?

Man kan också konstatera (enl. Wodarg) att äldre är fortfarande, efter alla dessa år, mer eller mindre immuna mot H1N1 och detta tyder på att det bästa skyddet ges av att bli smittad.
Vaccineringen ger inte ens skydd under ett år och ger heller inget skydd om viruset muterar kraftigt och blir riktigt farligt.
En observation jag gjort på sistone är att förvånansvärt många som blivit vaccinerade nu blir smittade av H1N1 iallafall. Senast en hel familj jag känner, som blev ytterst upprörda över detta faktum. Först mådde de dåligt i flera dagar av vaccineringen. Sen blir de nu smittade trots vaccineringen. Dessutom grubblar de över vad de utsatt sina små barn för.

Så, ja, jag tycker att Wodarg är rätt ute när han kallar det en skandal som bör utredas.

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 22 Jan 2010 13:15:24 +0000

Helena Palena
Jo, tanken att genomgångna barnsjukdomar leder till att immunförsvaret utvecklas bättre – hos dem som överlever och som inte drabbas av allvarliga följdsjukdomar, men detta är ju också bara gissningar, inte något vetenskapligt fastlagt.

Vad gäller svininfluensan däremot, så ansåg jag från början att det handlade om en obefogad panik och så här i efterhand verkar det ju stämma.

Av: Helena Palena

Helena Palena — Fri, 22 Jan 2010 12:39:09 +0000

Kerstin: Jag är övertygad om det. Att immunförsvaret stärks av den riktiga infektionen. Jag hade mässlingen t ex. Naturen har sin egen gång. Man måste förstå det. Men nu är det ju så att man kan tjäna massor med pengar på vaccinerna.
Nu är det andra tongångar i medierna. Nu taggar dom ner. Men å andra sidan har ju bolagen dragit in runt 70 miljarder på bluffen. Med andra ord ärdet inte så fargligt längre. Men det kommer mera hot. Det är synd om barn från sex månader som inte får stärka sitt naturliga immunförsvar. Det är synd att det finns så många människor som inte ser igenom det hela.

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 17 Jan 2010 22:24:36 +0000

Helena Palena
Sedan finns det ju faktiskt de som föreslår att barnsjukdomarna fyller en viktig funktion för att just utveckla våra naturliga immunsystem. Men här handlar det bara om tro, ingen vet egentligen.

Av: Helena Palena

Helena Palena — Sun, 17 Jan 2010 20:03:46 +0000

Hampus: Du känner väl till att barnsjukdomarna försvann innan vaccinprogrammen startade.

Av: Helena Palena

Helena Palena — Sun, 17 Jan 2010 20:02:15 +0000

Hampus: Det är stor skillnad på att äta fisk med kvicksilver i än att injicera det i blodbanan. Milsvid skillnad och det fattar jag även fast jag inte är läkare. Jag är bara smart och inser att vi är lurade. Mycket lurade.

Vacciner är den felande länken när det gäller beteendestörningar.

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Fri, 15 Jan 2010 18:16:34 +0000

Det är mycket väl tydligt och dokumenterat att läkemedelsbolagen sponsrade den WHO-expert som först började driva frågan om alla ”lyckopiller”. Finns en utmärkt svensk bok om det:

http://www.expressen.se/kultur/1.1101814/ingrid-carlberg-pillret

Av: Susanne

Susanne — Fri, 15 Jan 2010 08:32:48 +0000

Det har ju redan kommenterats mycket om det här inlägget, men jag måste bara tillägga, angående det du skriver att har varit nästan tyst i media om detta, att det märks att du inte läser Svd Redan den 30/11 skrevs där om avslöjandet att rådgivarna till WHO har kopplingar till läkemedelsindustrin, och att WHO har velat hålla deras namn hemliga. Här är en länk: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/experter-samarbetar-med-industrin_3866171.svd

Av: Hampus Eckerman

Hampus Eckerman — Fri, 15 Jan 2010 08:09:49 +0000

”Namn”, du får gära ha fördomar om du vill och tro på det ena det andra. Men nog kan det vara värt att läsa vad Dahlqvist mer uttryckligen sagt?

”Martina, I ett annat inlägg så skrev jag att jag inte är emot vaccin mot polio, stelkramp och difteri. De andra barnvaccinationerna är mera tveksamma, och influensavaccination till unga friska välnärda(LCHF), tycker jag är överloppsgärning minst sagt.”

Hon är alltså skeptisk till influensavaccinering av barn. Och även skeptisk till vaccinering av barn gällande exempelvis mässlingen, röda hund och kikhosta. Allt baserat på ett sådant märkligt antagande om att de äter mer fett och mindre kolhydrater.

Koko.

Av: Nann

Nann — Thu, 14 Jan 2010 15:41:25 +0000

Hampus Eckerman

”Men jag upprepar: Mitt ifrågasättande av vaccinationer gäller enbart influensavaccinationer, inte barnvaccinationer ”.
Ovanstående är ett citat från Annika Dahlqvists blogg, och jag har verkligen hört henne upprepa detta påstående ett otal gånger. Men ibland
tror man ju det man vill tro.
Är det det som kallas fördomar?