Ohly har fått bestämma i ’sin lilla sandlåda’ redan ett tag. Sen räcker det ju att läsa partiprogrammet för att se vad de vill uträtta. De skriver inte om exakt vilka metoder de kommer att använda. Men det räcker med en gnutta fantasi för att förstå vad som skulle krävas för att genomföra deras mål.

Att dom inte har så stort väljarstöd är förstås en tröst. Men det gör inte att deras existens är billig för oss. Regeringen behöver hela tiden kasta till dem nya köttben för att hussa skall få ha det lite lugnt.

Sen undrar jag var förtroendet kommer in? Har jag någonsin sagt att man inte ska förtjäna sitt förtroende, eller att folk ska rösta på Ohly utan att vilja det? Endla anledningen att jag drog in Ohly i diskussionen var att det varit sån debatt i media om hans ideologi.

Sedan är det ju precis som du säger, de som vill rösta på Ohly gör det, de som inte vill göra det röstar på någon annan.

Sedan har ju liksom Vänsterpartiet aldrig haft någon större andel av väljarkåren, så jag oroar mig inte ett dugg för att han skulle få någon manoritet

Detta har han visat med yttersta tydlighet redan i de funktioner han har haft hittills.

Och jag anser att alla som vill ha människors förtroende bör förtjäna det. De som vill ge Lars Ohly förtroende skall givetvis få göra det. Men övriga måste slippa …

Annars hamnar vi obönhörligen på det sluttande planet

Ta bara Lars Ohly som fick sluta kalla sig för kommunist pga att det klingar för illa i dagens Sverige att kopplas ihop med de illdåd som utförts i kommunismens namn, trots att ideologin bara är en utopi. Hur stor är sannolikheten att han som vänsterledare skulle vilja förtrycka folk efter odemokratiska former som i Sovjet eller Kina?
Vilket också kan jämföras med dem som C.L.K. brukar kalla för USA-hatare, de som anser att de olika regeringarna i USA har utfört så många illdåd i världen att USA blir synonymt med nåt ondskefullt. I alla de argumentationerna brukar responsen (med rätta) bli att de måste nyansera sitt tänkande och att man inte kan dra hela USA över samma kam beroende på vad några regeringar gjort.

C.L.K.:
Blir det inte rasistiskt att som du antyda att alla sharialagar skulle se likadana ut? När jag läser ditt inlägg får jag känslan av att du tror att om ett land inför sharialagar så betyder det att de kommer att börja stena homosexuella och frånta kvinnor sina rättigheter. Har jag helt misstolkat vad du säger, eller menar du att alla muslimer som vill leva efter sharialagar vill ha precis den typen av lagar som finns i t.ex. Iran och andra diktatoriska stater? Menar du att de provinser i t.ex. Indonesien som lever efter kärleksbudskapet i Koranen och har instiftat sharialagar efter den tolkningen egentligen vill ha en fundamentalistisk tolkning av lagarna istället för vad de levt efter i generationer?

Sen bara för att förtydliga, jag tycker personligen att religion inte hör ihop med politik och mitt perfekta samhälle är helt sekulärt

Men nog om detta. Vi kommer inte längre för vi står så enorm långt ifrån varandra.

Om man om och om igen märker att personer som handlar i en viss ideologis namn begår samma misstag, kan man ju börja fundera på om det finns ett orsakssamband mellan ideologin och vad folk gör i dess namn. Eller…?

Måste bara säga att jag inte riktigt förstår varför en ideologi måste stå till svars för vad människor gör i dess namn? Att grymheter utförs av en person som säger sig vara kommunist betyder inte att ideologin är fel. Ska alla personer som kallar sig för *lämpli ideologi sättes in här*ister behöva stå till svars för vad andra personer i sin misstolkade bild av samma *ism gjort?

Eftersom alla dessa ismer är en slags utopier borde man väl snarare fråga varje individ hur han/hon tolkar ideologin och vilket sätt som skulle vara det bästa att komma så nära önskat resultat som möjligt, inte att räkna upp alla grymheter som begåtts i dess namn och på så sätt få personen på defensiven utan att ens ha haft chans att uttrycka sina egna åsikter.

Kerstin: Jag håller med om att det är otroligt viktigt att förstå varför extremism uppstår. Det är så lätt att bara påstå att t.ex. islamism är det största hotet idag och att den måste bekämpas med alla möjliga medel (vilket verkar innebära förtryck och våld) istället för att försöka råda bot på missförhållanden i världen som leder till extremism.

Tror det blev ett ganska spretigt inlägg, men jag har precis haft en lång dag på jobbet och de här tankarna bara flög in

Vad pratar du om????? Och vad menar du att man gör just nu för att göra världen bättre – vill du tala om det i klartext.

Hobbes menade som att total frihet innebär att alla har rätt till allting, inklusive sina medmänniskors kroppar. Hans bot mot denna kaotiska frihet var att inför en stark stat med en allsmäktig diktator. Detta är som bekant också socialismen lösning.

Nej Hobbes idé är att det ursprungliga naturtillståndet var ett allas krig mot alla, och att boten mot den otrygghet som detta innebar var sammanslutning bakom den absoluta kunga/kejsarmakten och det har ingenting med kommunismens idé att göra. Kommunismens idé är största möjliga frihet för alla, och att samarbete ger denna frihet! I det slutliga kommunistiska stadiet skulle alla kunna syssla med vad de önskade, vara forskare på förmiddagen och fiskare på eftermiddagen och staten skulle vittra bort – känns utopin igen? (OBS: nu är detta vad den fina ideologin säger, inte vad jag tror på – försök att förstå skillnaden, även om det är svårt)

Locke å sin sida menar att total frihet innebär att människor slår sig samman i en frivillig statsbildning som med uppgift att skydda medborgarna från utomstående hot och interna konflikter. Total frihet skulle garanteras av denna s.k. nattväktarstat genom att varje människas rätt till sin person och egendom garanterades. Friheten skulle omfatta alla lika mycket, men friheten skulle aldrig innebär att någon har rätt att ta något som inte tillhör honom.

Två problem här.
1) Det har förstås aldrig ingåtts något sådant avtal.

2) Vad är ”egendom”. Vilken högre makt har bestämt vem som ska äga vad? Vad säger att somliga ska kunna äga nästan alla jordens resurser och andra inga resurser alls? Är det en gudomlig makt som fördelat världens resurser eller som konstruerat de regler som man tillämpar inom de ekonomiska systemen?
Varför har somliga rätt att ta ifrån andra deras rätt att försörja sig på vad jorden ger? Sådant är, enligt min uppfattning förtryck och skadar dem som inte får försörja sig, och det rakt motsatta mot frihet. Ingen vill svälta för att han/hon inte föddes till miljoner och till privilegiet att äga jordens resurser, men det gör massor av människor fortfarande. Ingen vill slava 12 timmar/dag 7 dagar i veckan för lite mat och en sovplats under maskinen. Det är förtryck enligt min uppfattning och att tvinga människor till sådant är att inskränka deras frihet.

Liberalismen villar på idén att vi alla har rätt att göra vad vi vill med det som tillhör oss, men inte att vi har rätt att tvinga oss till något som tillhör andra. Detta gör liberalismen helt unik bland ideologierna, och det är detta som gör liberaler till måltavla för såväl socialister som konservativa.

Även detta ditt sista argument för tillbaka till frågan om vad som är kan accepteras som rättmätig ”egendom”. Det råder ju ingen tvekan om att somliga med sin privata egendom inskränker andras frihet. Hur mycket ska man tillåtas inskränka andra människors frihet?

PS! Islamism har inget med rasism att göra, utan handlar om politiserad islam. De rörelser som vill skrota demokratin för att inför islamitiska stater styrda efter sharialagarna är ett hot mot människors frihet. Att kalla detta rasism är att blanda bort korten. Rasism handlar om hudfärg och etnicitet, islamism handlar om samhällsfilosofi.

Problemet är att det inte går att göra denna subtila skillnad i praktiken. Den gäller nämligen även ”judendomen” som också är en religion, eller en livsfilosofi om man så vill, och det finns ingen ”judisk ras”. Det hindrade inte att folk omfattade föreställningar om judar som just en främmande ”ras”, för de lärde sig att tro att de var det..
Problemet är att det inte spelar så stor roll om du definierar ”fienden, det stora onda”, som en grupp med viss hudfärg eller en viss religion eller en viss livsfilosofi, människor i allmänhet kommer att generalisera och att förvänta sig att alla som uppvisar tecken som anses typiska för den utpekade fiendegruppen är farliga och att inte vilja ha dem i sin närhet.
Om 30% av alla tigrar är människoätare, då utgår man från att man ska akta sig för alla tigrar, för man vet ju inte hurdan varje enskild tiger är och det är definitivt farligt att testa varje tiger för att finna ut det, så att man inte diskriminerar de snälla tigrarna.
Dessa reaktionsmönster är troligen så fast rotade i vår bilogi att man inte kan förändra den saken och det är ett rationellt förhållningssätt i fallet tigrar. Tillsammans med vår påverkbarhet och makthavares propaganda blir de här reaktionsmönstren i sig farliga emellertid.
Det handlar här om vad vi lär oss vara rädda för. Just nu ska vi alla lära oss, uppfostras, till att tycka illa om och vara rädda för ”islamister”, och vi vet alla att sådana känns igen på att de har mörkt hår och mörkare hudfärg än vi nordbor, precis som alla vet att tigrar känns igen på kattlikheten, storleken, den gula färgen med de svarta ränderna. Konsekvensen är alltså att alltfler kommer att diskriminera och bli rädda för människor som kan vara eller är sådana där farliga ”islamister”.
Skapandet av hatgrupper är farligt, alldeles oavsett hur man definierar hatgruppen. Du har, med ditt tal om ”islamism” fallit för den propaganda som säger att det finns en farlig fanatism som vi måste ta itu med för den hotar allas vår frihet och du har inte tagit hänsyn till historien och vad som faktiskt framkallar muslimsk fundamentalism. Det fanns tider när just islam var den mest toleranta religionen.

Till ditt sista inlägg slutligen: Det var ju roligt, eller sorgligt, hur man nu vill se det, att du förstod vad jag talade om. Sedan gäller det att internalisera det och sätta in insikten om de här mänskliga mekanismerna i större sammanhang. Din hänvisning till kollektivism förstår jag emellertid inte, den är för svepande.