http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=539612&previousRenderType=2

Nej det visar bara att sossarna ar det styrande partiet i regeringen och det ar ganska normalt att de da granskas sarskilt narmare. Makt korrumperar som bekant! Din bevisning har stora brister och bevisar inget av anledningen jag skrev ovan.
BTW. Hela landet ar vanstervridet i min opinion.

Det kan ju bli som en sorts gemensam världsbild – toppar emellan? Eller gruppdynamik på hög nivå som påverkar nedåt i leden – det har ju hållit på i mer än 20 år… Sven Grassman var en som såg varnings-signalerna, han mobbades ut i kylan, och det han beskrev på 80-talet stämmer ganska väl idag…

För den delen så är ju sosseregeringen tydligen lojal med USAs krigföring – annars hade den väl protesterat? Jag kan inte se att det verkar särskilt socialdemokratiskt (tja, med tanke på andra världskriget så är det kanske det)… Men det hör nog inte till ämnet…

Hur man ser på och beskriver händelser omkring sig avgör ju onekligen hur man förhåller sig till världen. Media har egentligen en absurbt stor makt över detta för de flesta av oss – inte mycket av det vi har åsikter om är sådant vi har förstahandskunskaper om. Naturligtvis försöker makthavare inom politik och näringsliv att se till att deras bild av saken är den som förmedlas. På det sättet vinner man ju både människors hjärtan, röster och plånböcker.

Men för egen del – om jag ska rangordna medborgarens bekymmer med makthavares möjlighet att formulera problem och beskriva verkligheten – gör jag det sannolikt annorlunda än Kerstin och Petra. Jag tror att socialdemokratin med hjälp av sitt inflytande över skolsystem, arbetarrörelse, TV och radio har mer makt över en genomsnittlig medborgares verklighetsuppfattning än t.ex. USA eller näringslivet. Vilket naturligtvis inte innebär att dessa inte gör allt vad de kan för att öka sitt inflytande. Men återigen – det här är ändå, fortfarande enligt min tro, bara delar av vad som påverkar vilket flöde av information som sköljer över oss.

Det enda vi vet är att vi inte är så fria i val och åsikter som vi gärna vill tro!

Det är ju, precis som du framför misstankar om, så att det tom i amerikanska massmedia finns kritiska röster och de som rapporterar mer objektivt om detta område än svenska massmedia gör. Ibland tror man att svenska massmedia bara lyssnar på Fox News. Så inte är det svårt att få fram en mer balanserad information om Venezuela än den som vi serverats här hemma – om man vill få fram en sådan.

Tänk också på fallet Chile, och kuppen mot Allende. Där rapporterades det visserligen mer objetivt i Sverige, och då det hette det från USA och från svenskt högerhåll, att USA inte alls var inkopplat i kuppen och att de på vänsterkanten som hävdade den saken ljög ohejdat. Idag skryter man mer eller mindre från USA:håll och från sympatisörernas sida med att USA hjälpte till att befria Chile från Allende och kommunismen.
Allende var dessutom socialdemokrat, inte kommunist.

Det är mer som är lustigt i den här vägen. Förr förnekades alldeles bestämt att Sverige i praktiken stod på USA:s och Natos sida, för vi var strängt neutrala sades det. Vänstern envisades med att hävda att det var vi inte. Idag talar högerröster, ja även somliga socialdemokrater, om för oss att eftersom vi ändå alltid har stått på USA:s och Natos sida så är det ju lika bra att vi tar steget fullt ut och går med i Nato, och det är vi på väg att göra med stormstegn och kommer förmodligen att göra definitivt om vi får en borgerlig regering.

Så vilka är det som ljuger mest?? Som förvanskar verklighetsbilderna för oss?

Jag har svårt att tro att inte en enda journalist i Sverige hade någon aning om vad som försigick innan kuppen och som skulle ha kunnat ge en något mer rättvisande analys av vad som kunde tänkas pågå. Jag vet att det var svårt att få information därifrån – men jag tänker att det kan inte ha varit omöjligt.

Att det så entydigt i svensk media förekom USA-vinklad analys – eller ingen alls – det är oroväckande i mina ögon och talar för att media styrs.

Också när det gäller Göteborgskravallerna gavs det, när det pågick, mestadels en ensidigt vinklad analys i media.

Och precis som du påpekar, antar jag, bytet av kreationism mot begreppet ”intelligent design”, är ett sätt att medvetet styra vårt sätt att tänka. ”Kreationism” hade för många en negativ värdeladdning, alltså försöker man istället köra in ett helt nytt begrepp här. Vem sjutton är emot ”intelligens” vem är emot ”deisgn”? Det finns ju flera olika sätt att ta itu med det språk som styr våra tankar för att förändra hur vi använder det att tänka med.

Och kanske är det detta som är kärnan i mycket av våra diskussionen här: I vilken utsträckning styrs samhällsutvecklingen av medvetna beslut – och i vilken utsträckning är den utveckling vi ser produkten av en kaotisk kraftmätning där det visserligen går att uttyda olika inflytelserika aktörer och vissa regelbundenheter, men knappast någon styrning eller något ändamål.

Något av en motsvarighet till Darwinism contra intelligent design som förklaringsmodeller för livet.

Eller, för att nu ställa mig på ”din sida” med några filmcitat: ”Just because you´re paranoid doesn’t mean no one is following you.” och ”The greatest trick the devil ever pulled was convinsing the world he doesn’t exist.”

(Pluspoäng för den som vet varifrån de kommer.)

Det är kanske bara är radikalhögern som klagar över massmedias (journalisternas) vänstervridning. De som anser att liberalismen (i traditionell mening) är alltför mycket vänster. För för dem är ju alla dessa oberoende libarala tidnigarna vänstervridna. Om så är fallet talar många av oss förbi varandra här.

Då menar somliga något helt annat med ”vänstervridning” än jag gör.