Kommentarer till Dags för Rothstein att rycka ut igen? 45% av kvinnorna som anmäler sina män för våld är akademiker

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 24 Mar 2010 15:03:23 +0000

Christian R. Conrad:
Grejen är den att män kvoteras in på alla möjliga indirekta sätt dessutom och fortfarande. Så när man återigen inför direkt och öppen kvotering för män/pojkar, så går vi en jämställdhetsmässiga kräftgång. Kvinnor har alltså fortfarande mer anledning att irritera sig på att män föds med en lott i ett lotteri där män har många fler vinstchanser än kvinnor.

Av: Christian R. Conrad

Christian R. Conrad — Wed, 24 Mar 2010 13:54:00 +0000

”Men när man idag kvoterar in pojkar på vissa högskoleutbildningar, dvs de går före kvinnor med högre betyg, är han tyst som muren. Inget ojande över att man riskerar att få fram B-forskare då inte.”

Tja… Men när han skrek om inkvotering av kvinnor så var väl en överväldigande majoritet av feministerna tysta och nöjda; nu när han är tyst om inkvotering av män(*) skriker feministerna. Inte är väl Rothstein den ende som är inkonsekvent på det viset?!?

Eller, i och för sig kan man ju säga att båda parterna är lika helkonsekventa — konsekvent FÖR ”sin egen” sida, och MOT ”den andra”.

(*) Är det väl. För ”pojkar … går före kvinnor” är väl ett ganska, eh — med risk att bli anklagad för trolleri — _assymetriskt_ sätt att formulera saken?

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 16 Mar 2010 19:39:29 +0000

Andreas Bjurström:
Här har inte min ålder nämnts. Jag har sagt att jag har undersökt hur det var med EL:s forskning, och jag har skrivit om vad jag kom fram till. Du har inte undersökt den lika noga som jag, men du tycker och tror förstås vad du vill.

Vad gäller den här bloggposten så säger jag, inlindat, att Rothstein rycker ut så fort forskare antyder att även s.k. vanliga män kan vara våldsamma och att han har en antifeministisk framtoning. Du kräver belägg, jag ger dem. Sedan börjar du diskutera EL:s forskning, att du anser att den var dålig. Men vad du eller andra än tycker om den saken så förändrar detta inte det faktum att Rothstein initierade en ren mobbingkampanj mot EL, vilket är vad jag påstått ovan. Det finns ingenting asymmetriskt i det. Det är också så att det finns fler forskare som anser att EL:s forskning är positiv på många sätt. Den enda inkonsekvens jag gjort mig skyldig till här var att inte radera redan ditt första inlägg om EL:s forskning, eftersom det stred mot kommentarreglerna.

Punkt och slut på diskussionen med dig på den här tråden. Men lägg på minnet vad du skrev senast här och plocka fram det minnet när du är i 60-årsåldern :-).

Av: Andreas Bjurström

Andreas Bjurström — Tue, 16 Mar 2010 18:38:42 +0000

Du bestämmer givetvis på din blogg.

Men vill påpeka att du är assymetrisk i din syn på dig själv kontra andra. Ofta faller du tillbaks på ”jag är gammal och därför är jag klok och har rätt” och ”du tycker inte som jag alltså har du fel”. Bekvämt (och kanske typiskt för din ålder?) men inte särskilt sanningstörstande.

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 16 Mar 2010 00:30:57 +0000

Andreas Bjurström:
Bloggtroll kallar man sådana som dig, som börjar med att diskutera vad som diskuteras i inlägget och som efter svar från bloggaren börjar hoppa från den ena tuvan till den andra för att hamna långt ute i periferin efter några vändor. Du bryter därmed mot kommentareglerna. Jag lät dig göra det ett tag, men nu räcker det. Du försöker inte ta reda på hur det faktiskt var eller är, utan har din fördomsfulla åsikt som du håller dig till, och sådana människor ids jag inte lägga ner hur mycket energi som helst på.

Men ett sista svar: nej, jag tror inte att en massa barn ritualmördas i Sverige. Och jag har inte hört EL hävda det och återkommande i diskussioner om saken på bloggen har jag bett om länkar till trovärdiga källor, till TV-program, till något hon skrivit där hon säger sådant, men inte fått någon sådan.

Du stödjer dig ovan på vad en journalist skriver OM Eva Lundgren och hur hon tolkar EL:s gester. Jag litar inte på en rad som sådana skriver om EL efter att jag satte mig in i det här ämnet ordentligt och på djupet när det var på tapeten och såg då tillräckligt med lögner om henne och hennes arbeten.

Därmed har vi diskuterat färdigt om Eva Lundgren. Fler kommentarer från dig om EL kommer att strykas enligt kommentarreglerna.

Av: Andreas Bjurström

Andreas Bjurström — Mon, 15 Mar 2010 18:25:02 +0000

Så du håller med Lundgren om att barn ritualmördas av satanister i sverige, men att ni tyvärr inte har siffror på vanligt förekommande detta är?

Reporter: Hur ofta menar du att detta i så fall händer?

Eva Lundgren slår ut med händerna, suckar över det krav på siffror som hon uppfattar som typiskt svenskt…

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 15 Mar 2010 17:33:26 +0000

Andreas Bjurström:
För det första, artikeln handlar om att Rothstein brukar rycka ut för att angripa femnister eller dem som påstår att kvinnor råkar illa ut på ett eller annat sätt. Att så är fallet kan du kolla genom att slå på Google /en del av det äldre materialet finns kanske inte där dock. Det handlar inte om rapporten Slagen dam. Så jag går inte in på alla felaktiga föreställningar du kommer med här.

Bara detta: Du har varken läst alla min inlägg om saken, eller Slagen dam, eller Låt de små barnen.., så du vet faktiskt inte vad du talar om. Läs de här texterna (den första finns i sin helhet på nätet) med tankeverksamheten påkopplad innan du uttalar dig vidare om saken.
Läser du granskningen med fördomarna bortkopplade ser du ex. att ”utredarna” inte var överens, så de skrev varsitt slutavsnitt. Varför gjorde de det tror du? Man förstår varför när man läser Hermanssons del.

Här är alla mina tidigare inlägg om saken:

http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=131#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=138#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=162#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=164#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=258#comments
ttp://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=316#comments
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=818#comments

Läser du sedan ”Låt de små barnen (finns säkert att få tag i på biblioteket) och tänker skarpt när du läser inledningen så ser du att Eva Lundgren där säger att hon inte påstår att det barnen berättar i boken är sant, men att man någon gång bör ta dem på allvar och lyssna till dem.

Med tanke på vad som kommer fram om övergrepp mot barn inom katolska kyrkan idag, så måste man hålla med om att det är en god idé. För de där utnyttjade barnen var det ingen som lyssnade till alltså utsattes ett antal av dem för sexuella övergrepp under många av sina barn- och ungdomsår, med psykiska lidanden för livet som följd: Det var ingen idé ens att de berättade.

Men, sedan är det tyvärr så att Eva Lundgren ofta talar förbi dem som intervjuar henne, att de helt enkelt talar i olika universa, det inser man när läst de verk som det talas mest om. Eva L ugår från att de som skriver om henne har läst vad hon skrivit och svarar därefter. Det har de inte gjort, därför bli hennes svar ibland konstiga och tolkas på ett mycket märkligt sätt i media.

Av: Andreas Bjurström

Andreas Bjurström — Mon, 15 Mar 2010 12:39:11 +0000

Av denna intervju med Lundgren framgår tydligt att hon tror att barn ritaulmördas i skogarna i norge (och då börjar man på allvar bli orolig att hon har många tomtar på loftet).

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/jag-litar-pa-man-faktiskt_425941.svd

”Men om ingen riktigt vet vad som hänt, varför framhärdar du då att barn kan offras i skogen? Trots att inga barn verkar ha försvunnit i Sverige och polisen inte känner till några sådana brott?
– Barn kan faktiskt försvinna. Det kan också handla om foster, om djur – eller andra slags offer.

Hur ofta menar du att detta i så fall händer? Eva Lundgren slår ut med händerna, suckar över det krav på siffror som hon uppfattar som typiskt svenskt.”

Av: Andreas Bjurström

Andreas Bjurström — Mon, 15 Mar 2010 12:33:08 +0000

Det samlande omdömet om slagen dam från utredningen:
Slagen dam bärs upp av ett starkt patos, av en tydlig övertygelse av att man har ett viktigt budskap. Framställningen är inte renons på problematiserande resonemang, men diskussioner av det slaget har genomgående en viss riktning. De syftar till att påvisa att den ibland motsträviga empirin kan tolkas i linje med bokens tes. Däremot letar man förgäves efter resonemang där den egna tesen ifrågasätts.”

Med andra ord, det är i grunden politisk propaganda som fru L sysslar med. tesen: Män är djur. Empiri: Plocka in de data som passar tesen och strunta i resten …

Av: Andreas Bjurström

Andreas Bjurström — Mon, 15 Mar 2010 12:27:30 +0000

Om slagen dan skriver utvärderingen:
Vår första reflektion gäller det som kan sägas vara bokens empiriska huvudresultat, tesen om våldets allmängiltighet. Frågan är om den har fog för sig, om den har ett rimligt stöd i det empiriska materialet. En aspekt av denna tes är påståendet att våldet mot kvinnor utövas av alla sorters män: stämmer det? Redan från Lundgrens m.fl. egen framställning kan man fatta misstanke om att detta är fel. (hon har med andra ord bestämt sig i förväg, och när empirin inte säger det hon vill, så skarvar hon till det, igen, en bristande forskningsmoral).

Senare skriver utvärderingen ”Även i detta fall är förklaringskraften låg.”

Känns inte som fru L är en helt ärlig forskare. Hon är en medioker forskare och en moralist, men det är inget brott, de flesta forskare är sådana …