Efer att en hög polischef vädjat så togs målet om i hovrätten. Detta skedde 1994. Hennes mer fantasifulla påståenden avvisades då helt. liksom alla beskyllningar mot modern som helt friades även om hon utsattes för chikanerande domskäl. Däremot så fastställdes domen mot fader vad gällde incest.

Jag läst artiklar av E.L. där hon disskuterar vad hon skrivit om detta i sin bok. Oavsett vad man tror om målet ovan är det alltså inte hållbart att hävda att hon aldrig gått i god för förekomsten av massmord på barn.

P.S. Det fanns ett uppmärksammat våldtäktsmål 1997 som också benämns Södertäljefallet. Det var i all sin vidrighet en helt trovärdig händelse.

Min åsikt om henne är dessutom grundat på vad hon sjäv sagt i olika fora och dessutom långt innan nyligen timade händelser.Jag är m.a.o. ensamvarg i denna fråga och mitt ylande inskränker sig till vad jag skrivit i denna blogg.

Vad som helst kan inträffa.Men när någonting är tillräckligt bissart och osannolikt men trots det har hänt. Är väl det rimliga att utgå från att det är engångsföreteelser. Jag betvivlar inte Charles Mansons existens. Däremot tror jag inte att vi har ett antal oavslöjade Mansons i detta land.

Slutligen Knutbyförsamlingen må vara tacksam att förlöjliga. Mwen de enda de gjort är att fallit offer för en ond man med till synes obegränsad manipulativ förmåga. De är offer inte gärningsmän. Hade det varit tvärtom hade det kanske varit ett ergument för Lundgren.Jag har dessutom hört talas om ännu mer bisarra historier i icke religiösa miljöer.

Sedan handlar mitt försvar av EL om att mycket av vad hon gjort är bra, att alla forskare har fel då och då, och att det helt enkelt inte är vettigt att utsätta just EL för sådan behandling som man gjorde, när andra forskare, som har haft fel i något eller flera avseenden, går helt fria.

Men det ser du om du läser min ”följetong om EL”, där jag närmade mig hennes forskning och den här historien steg för steg. Det finns inget skäl att ”korsfästa” en forskare på det sätt som skett här, det strider mot all anständighet och vad gäller vad som står i ”Låt de små barnen” och i ”Slagen Dam”, så hävdar jag bestämt att det varken är korkat, felaktigt eller dålig forskning.

Däremot har det varit urusel rapportering om det som EL skrivit om och gjort och om vad granskarna egentligen visade. Dessutom var de ett tiotal personer som arbetade med ”Slagen Dam”, men det var EL som valdes ut för en vendetta och jag är numer, sedan jag fått veta betydligt mer om historien (fått information om vad som skett bakom kulisserna), ganska säker på att det handlar om interna vetenskapliga gruff, inte om hederligt vetenskapligt granskande.

Ibland gäller det att hålla huvudet kallt också, och inte bara yla med vargarna.

Låt de små komma till mig har jag inte läst. Dock har jag sett E.L. framträda i olika samanhang(TV debattartilkar). Det jag sett får mig att tvivla på teorin om missförstånd.Det minsta man kan säga menar jag är dåligt omdöme,diskvalificerande för en professsor.

Ett exempel, för flera år sedan visades ett tvprogram om djävulen i vår tid. Det utspelades i USA. Vi fick se en glassig kyrka a Las Vegas. Prällen som var nyfrällst(på djävulstro) höll svavelspredikan. I nästa bild stog han gränsle över ung kvinna som fred sig och stönade som det vore en förlossning. Prästen läste ramsor och man fick reda på att det inte var en bäbbe utan djävulen som skulle ut.

I efterföljande interju framgick att den unga kvinnan tack vare prästen ansåg sig ha fått reda på att hennes föräldrar var satanister och att hennes barndom varit en enda räcka av hemskheter. Hon tyckte själv att det var oerhört märkligt att hon tidigare trott att hon varit ett lyckligt barn med kärleksfulla föräldrar, barn och dårarsom sagt.

Därefter klippt till föräldrahemmet där två gammla och till synes helt normala människor förtvivlat förklarade att de förlorat sitt enda barn.

I efterföljande intervju av Claes Elfsberg med chefsåklagare Helin och E.L. Förklarde den förstnämnde att man aldrig hittat något som tydde på att sådant här existerar i sinnevärlden men att man, som alltid undersökte de anmälningar Därefter klev E.L. in och hävdade att det vi hört vittnas om minsan visst fanns och att polisens bristande kunskper förklarade de hittils negativa fynden varpå hon generöst ebjöd sig att vara med i undersökningen nästa gång.

Möjligheten att prällen vi sett var en dårfink och det gammla paret offer för hednisk vidskepelse och cyniskt geschäft disskuterades inte av A.H. och E.L. Jag tror att den ena av dem ansåg det underförstått och självklart.

Knutbyfallet förefaller, i ljuset av detta, betydligt mer osannolikt än det som Lundgren skriver om. Jag börjar alltmer tro att det handlar om rena språkförbistringen här och att Lundgen beskylls för sådant hon aldrig sagt, eller menat, även vad gäller den här saken.

Men det jag undrar mest över. Om detta som alltså kan hända, och ibland händer, i en skola eller en idrottsklubb skulle hända på ett konfirmationsläger protestantiskt eller katolskt. Innebär det då att det är en religös ritual. Förklara gärna hur du tänker där!