Vilken PR-firma som helst vet ju att man inte kan göra reklam för vilken skit som helst, det måste alltid finnas ett korn av sanning att bygga upp sin version kring.

Men det har blivit allt svårare i vår digitala värld. Nu har folket inte bara en dagstidning på bordet, de har samtliga i sin dator, de har källor fler källor till information än någonsin.

Det här handlar alltså om hur Israel beter sig lagvidrigt och sedan kan man inte skylla på någonting. Ovanpå detta så har man, som andra påpekat, kidnappat ett antal människor – på internationellt vatten.

Men det jag menar är att så snart en repstege hängde över båten och en soldat var på väg ned för den så hade de rätten att försvara sig.(Så snart en båt med beväpnade män började göra ansats till prejning hade de självförsvarsrätten.) Den rätten behåller de sedan ända tills faran för deras säkerhet är avvärjd. De får dessutom använda hur grovt våld som helst om de upplever sig vara i livsfara.

Folk vet inte så mycket om självförsvar tydligen. De hade rätt att angripa soldaterna med hur grovt våld som helst ända tills soldaterna slutade göra motstånd, huruvida soldaten låg på marken är ovidkommande, en liggande beväpnad man är fortfarande ett hot tills dess han inte kan röra sig eller han givit upp sina vapen. Man får således fortsätta angripa en soldat oavsett hur skadad denne är om denne fortfarande utgör ett hot. Om soldaten hade gett upp sina vapen och bett om nåd, hade man då fortsatt slå, då hade man gjort sig skyldig till brott.

Det är således mycket svårt för en beväpnad person att hävda självförsvar.

De filmer jag sett har varit alldeles för röriga för att man ska kunna se något alls, få någon som helst förnuftig idé om vad som hände.

Vi vet från andra fall att soldaterna har ett ansvar att vägra genomföra olagliga aktioner. De skulle avbrutit operationen. Hade soldaterna tagit det ansvar som lagen kräver av dem, hade de alla varit oskadda och ingen människa är död. Vi ser således att vi har lagar av en anledning.