Så där är en sak jag håller med dig om i denna blogg: Girigheten förstör alldeles för mkt – det oavsett om det är politiker, finansvalpar eller företagschefer eller till och med i sällsynta fall vanligt folk som står för den.

/K

Jättebra, jag stöter dock på den missuppfattningen alltför ofta, det sitter ofta rotat, speciellt i 30 och 40-talister att atomkraft=kärnvapen – just för att den civila användningen från början är sprungen ur en militär applikation (alltså precis tvärtom mot vad som ibland brukar framföras – civil kärnkraft kommer från den militära användningen, inte tvärtom).
Och många föreställer också sig en ”härdsmälta” som en atomexplosion – jag har tom sett klistermärken med sådana motiv.

”Och man ska ha väldigt lite insikter om skillnader mellan olik slags olyckor för att resonera som du.”

Det där förstod jag inte riktigt.
Men jag antar att du syftar på att tex Tjernobyl (kärnkraftsolycka) skulle vara värre än Banqiao (dammolycka) på något sätt ? Annars får du gärna berätta vad du menar…

Trots att dammolyckan 1975 ödelade större arealer, dödade 50ggr fler människor och tvingade 6.5 miljoner på flykt så är den då inte lika farlig som tex Tjernobyl ?

Syftar du då på den ”otroligt farliga” radioaktiviteten som en kärnkraftsolycka kan medföra ?
Trots att det faktiskt t.o.m. i praktiken, med olyckan på three mile island, visade sig vad en total katastrof ledde till: Dvs faktiskt inte ens då, utan reningsfilter, ledde till en omfattande katastrof utanför verket…

Man skall ha respekt för naturens krafter, varav radioaktivitet är en stora mängder vatten är en annan – och om vi talar om andra former av energiproduktion så är kemiska ämnen en tredje (olja, kol osv).

Men faktum är att trots att en stor radie kring Tjernobyl och Pripyat fortfarande är avstängd för människor, eller kanske snarare tack vare det, så stortrivs naturen !

Jag kanske inte har varit med om så många jätteolyckor själv, utan bara läst om dom från olika källor. Kanske har du själv varit på plats och sett dom fasor som utspelas vid en stor olycka – det respekterar jag – men då torde du också ha insikten att en lika fasansfull händelse kan utlösas av annat än just den som du var närvarande vid tex…

Nej jag köper inte dom argumenten.
DEn debatt som jag gärna tar är hur man säkerställer att gruvbrutning och utvaskning av mineraler och metaller går miljövänligt till – och det oavsett om det handlar om uranutvining eller aluminumutvinning eller ngt annat….

/K

Klas:
Nix, det är inte så svårt att begripa hur kärnkraft produceras, och vem har pratat om att det är samma sak som atombomber? Vem har pratat om svampmolnet, inte jag.

Men teknikromantikerna tycks tro att det finns en perfekt teknik som bara fungerar för att den är perfekt. Så är det inte. Och man ska ha väldigt lite insikter om skillnader mellan olik slags olyckor för att resonera som du.

Skiljelinjen går inte där, skiljelinjen går vid vad ”värsta tänkbara” olyckan överhuvudtaget får för konsekvenser. Motståndarna har helt enkelt en helt absurd uppfattning av vad som kan hända pga en total brist på kunskap om tekniken.

Analogt med att tro att en påsksmällare kan rasera globen om killen som springer runt med påsksmällaren bara är klantig nog.

I Harrisburg såg vi vilka oerhörda konsekvenser en sådan hade i ett lättvattenverk – 0 döda och ett radioaktivt utsläpp till omgivningen som inte signifikant kunnat spåras och inte ödelagt någon mark alls – och då har vi som sagt sedan dess installerat filter som först renar ett sånt utsläpp.

Som sagt det blir inte ”oerhörda” konsekvenser för omgivningen – dock oerhörda ekonomiska konsekvenser.
Och glöm bilder på atombomber, det har inte med verklighetens eventuella känrkraftsolyckor att göra- det handlar inte om att människan kan göra fel, utan att lättvattenverk är konstruerade så att fysikens lagar sätter stopp för en skenande reaktion – s.k. ”walk away safe” – dvs utan att ngn uppehåller reaktionen så kommer den klinga av !
Till skillnad från en del Sovjetiska experiment designade på 50-60 talet där andra prioriteringar än säkerhet fick råda…

”Riskbedömningar i all ära, men det spelar ingen roll hur liten risken är, det som kan ske kommer att ske – förr eller senare. Därmed ställs man inför frågan om risken för det värsta, även om den är liten, är värd att tas”
Helt riktigt: Men om vi inte tar några risker då ?
Då kan vi inte ens elda i våra öppna spisar eftersom det finns en liten risk att vi hugger ned för mkt skog, då får vi en skenande koldioixhalt samt nedsmutsning av sot osv osv

Och återigen: Alla tekniker för att producera energi till oss har risker – varför racka ned på en av dom, som dessutom har visat sig vara säkrare än många andra !?
Men visst självklart skall vi utveckla bättre och bättre alternativ – utan att utesluta ett visst ”energislag” – fission, bättre fission -> fusion.
Vattenkraft-> vågkraft -> tidvattenkraft
Vindkraft, solkraft som komplement. Offshoreproduktion som större komplement (på lite längre sikt kan vi kanske tom få ett signifikant bidrag från det så länge vi har baskraft nog för att balansera det)

Jag kommer fortfarande inte ifrån känslan att fakta inte biter på de personer som har ”känslan” av att kärnkraft är ”dåligt”. Ofta mycket för att det är mycket svårare att begripa än andra kraftverkstyper ?

Ett vindkraftverk är ju enkelt ? Vinden blåser, propellern snurrar och el kommer ut -eller hur ?

Solkraft är väl också enkelt – solen lyser på den där panelen och man får el – enkelt !?

Kärnkraft – oj: Farliga ämnen som avger osynlig strålning som genererar värme som blir till ånga som snurrar en generator som blir till el – puh

Kolkraft – kemiska ämnen som brinner och blir till värme som genererar ånga som snurrar en generator som ger el.

Men dessa förenklade förklaringar säger inte ngt om hur man tar fram de material som driver eller bygger dessa kraftverk – och det finns inte ngt som säger att den enklast beskrivna processen nödvändigtvis är den mest naturliga… (Vad ingår tex för att ta fram en solpanel och hur lång är den livstiden ?)

Tex så är både solkraft, vindkraft och vattenkraft – för att inte tala om biokraft egentligen sprungna ur just kärnkraft (fission och fusion) från vår sol…så är inte det egentligen den enklaste lösningen ?
Varför konvertera energin i flera olika steg ? (Nej såklart det inte är den enklaste formen av energi eftersom vi då skapar en egen ”sol” – men förenklingen är lika logisk som den förra)

/K

http://www.expressen.se/1.598936
Och här lite mer om hur somliga människor fungerar:
http://www.expressen.se/1.598927

Riskbedömningar i all ära, men det spelar ingen roll hur liten risken är, det som kan ske kommer att ske – förr eller senare. Därmed ställs man inför frågan om risken för det värsta, även om den är liten, är värd att tas. Detta är en subjektiv bedömning och här har du och jag olika åsikter och längre än så kommer vi inte. Det var samma sak vid kärnkraftsomröstningen, skiljelinjerna stod där då också.

http://www.expressen.se/1.394191

Sak samma med oljeborrning på stora djup. Där var många kritiska och menade att det kunde gå galet och att detta skulle vara förödande varför man inte borde borra på så djupt vatten, medan teknikromantikerna hävdade att det kunde knappast gå galet, sannolikheten för en blow out var så liten att man inte behövde oroa sig det minsta, med den fantastiskt effektiva teknik man har idag – det gick galet troligen för att BP ansåg att den säkerhet som man borde haft blev för dyr. Vi vet ännu inte HUR galet det kommer att bli.

Vad gäller en stor olycka i ett svenskt kärnkraftverk: Forsmark var ganska nära en för något drygt år sedan, och det på grund av fel som man överhuvudtaget inte hade räknat med.

http://www.expressen.se/1.402915
http://www.expressen.se/1.537182

Och här lite om uranbrytning ex:
http://www.truth-out.org/106093Levine

Och som sagt, jag vill fortfarande veta hur du tror att denna potentiella olycka skulle kunna se ut i ett svenskt kraftverk; bara något kort och kärnfullt om orsaker & verkan. Min anledning att fråga detta är att jag misstänker starkt att det rör sig helt om fantastiskt långsökta scenarier eller rent felaktiga sådana sett till hur en reaktor ser ut.

Du läste säkert länken jag gav tidigare om hur vi pga okunskap ofta gör riskbedömningar som är helt uppåt väggarna.

/K

Absolut: Forsmark var nära en katastrof – en total katastrof. Och fastighetsvärdena för själva kraftverket hade nog varit nära noll – men sedan mer än 20 år tillbaks så finns ett stenfilter installerat i varje svensk kraftverk – som tar hand om i princip alla radioaktiva partiklar (99.9% är uppgiven siffra) OM ALLA andra metoder fallerar och trycket stiger såpass att man måste lätta på det.
En ”härdsmälta” i en kokvattenreaktor medför annars bara skador inuti reaktorbyggnaden – omfattande sådana förvisso – med månader kanske år av sanering framför.

Tänk också på att Lars-Olov Höglund mer eller mindre har en nagel i ögat på Forsmark – även om han inte direkt ljuger så har han en tendens att vinkla till en del saker ganska mkt !
Precis som du säkert tar kommentarer från tex Forsmarks ledning eller vattenfall med en viss nypa salt…

Annars håller jag med dig: Det finns inte ngn helt perfekt teknologi – det jag inte fattar är varför just kärnkraften skall utsättas för sådan kritik när det finns massor av andra elproducerande tekniker som både är smutsigare och mer osäkra !

/K