Ja, jag använder mig av samma knep som kommunister som Lars Ohly brukar göra: Genom att identifiera mig med en ideologi som kan sägas vara oprövad i sin helhet slingrar jag mig undan ansvar. Jag brukar därför vara noga med att påpeka detta. För visst är det så att stora delar av den liberala/libertarianska ideologin omsatts i praktiken, men viktigt är då också att komma ihåg att dessa delar genomförts av politiker som inte själva kallar sig varken liberaler eller libertarianer. Ett problem för Lars Ohly är ju att många av världens grymmaste regimer och politiker själva kallat sig kommunister. Liberal eller libertarian är nog det sista Augusto Pinochet skulle kalla sig, även om delar av den ekonomiska politik han förde var mycket liberal.

PS! Det där med ”anarkistiska tendenser” är något vi delar.

Kerstin:
Jag tror det bästa hade varit om statens uppgifter begränsades till att värna människors fri- och rättigheter (alltså skydd mot våld inom och mot samhället), samt se till att ingångna avtal efterlevs (alltså en rättsstat). Med andra ord någon form av nattväktarstat.

Vi tycks också vara helt eniga beträffande Patriot Act och Guantanamofångarna och jag gissar att vår enighet sträcker sig även till Irak och USAs försök att införa ”The American Way of Life” i den delen av världen med hjälp av bombning och tortyr. I så fall befinner vi oss i sällskap med ett stort antal förnuftiga människor av olika politisk kulör. (Se Der Spiegel, The Guardian eller varför inte Ali Esbatis blogg!) Men sedan kommer problemet med ditt sätt att argumentera. Genom att kalla dig ”ideologiskt sinnad liberal” eller libertarian ställer du dig utanför dagspolitiken och den politiska praktiken. Eftersom det libertarianska idealsamhället inte har genomförts någonstans, och ingen vet hur det skulle fungera praktiskt, kan du kritisera alla utan att behöva försvara någon politisk praktik. Du försvarar dig mot kritik på ungefär samma sätt som Lars Ohly brukar försvara sig när han kritiseras för att han kallar sig kommunist, i sammandrag ungefär så här: ”Jag försvarar inga av de regimer som kallas kommunistiska, jag menar bara att jag sympatiserar med de kommunistiska idealen om alla människors jämlikhet”.

Börje, vänstersocialdemokrat med anarkistiska tendenser.

Börje:
Nej, även om jag hade haft möjlighet skulle aldrig rösta på George W Bush. Han är inte för individuell frihet och för egentligen en politik som extremt anti-liberal. Tyvärr är det så att många ”liberaler” i Sverige enbart ser till ekonomisk politik när de värderar Bush. Och visst, jag gillar också hans skattesänkarepolitik! Men lägre skattetryck är för en ideologiskt sinnad liberal som jag bara en konsekvens av ett fritt samhälle, inte det primära målet. Att Bush inte bryr sig så mycket om frihet har han visat flera gånger. De mest flagranta exemplen är ”Patriots Act” och den människorättsvidriga behandlingen av fångarna i Guantanamo.

Vad gäller storföretagens stöd för Bush så handlar detta bara om profit. Jag tycker inte detta är fel, tvärtom. Ett företags enda uppgift är att skapa produkter som säljer och ger vinst till ägarna. Deras stöd kan oppositionen lätt ”köpa” genom att lägga om sin ekonomiska politik. Någon ideologisk övertygelse som binder storföretagen till Bushs religiösa konservatism finns inte.

Sedan är det också viktigt att förstå att W. Bush och hans administration också stöds av de amerikanska storföretagen. Utan deras stöd med pengar och propagandaresurser (TV-stationer) hade Bush & Co inte suttit vid makten. På grund av detta måste ”The Bushes” garantera största möjliga liberala ekonomiska frihet till storföretagen. Därav denna kombination av konservativ och liberal ideologi hos den klick som styr den amerikanske presidenten.

Vad anser du om marknadens frihet i USA?

Resultatet var en invertering (!) av de antika filosofiernas motstridiga ”natur”-begrepp, som var pragmatiska (stoikerna) eller negativa (platonismerna).

För stoikenra var alltså en sak ”naturlig” i sin förekomst och samtidigt ”onturlig” i sin sällsynthet…

För platonister, liksom för deras indiska kusiner, var ”naturen” enbart ond, Jämmerdal, själens fängelse i stoftet, osv. och skulle på allt sätt skys. Jfr Clemens Fabler: hyenans dubbla underliv, harens årliga könsbyten, vesslans födslovåndor genom öronen (pojkar till vänster och flickor till höger)…

Allt detta blev alltså i uppkokt skick Roms ”Naturliga lag”, le legge naturale…

Fortfarande levande verklighet för Bängt XVI!