Men normalt skriver jag om precis det som tas upp i strängen. Det var du som tog upp osynlig hand, Adam Smith, Enron.

Ditt sätt att hantera diskussionen och bemöta kommentarer, frågor och invändningar uppfattar jag däremot ganska regelbundet som medvetet meningslösa (tex #26 här, men även i 24 har jag svårt att hitta substans).

(Det är sant att Berlusconi, Persson och valet i Mexico låt utanför ämnet, vilket jag också skrev)

Om du menar att Adam Smiths tankar inte är applicerbara längre förstår jag ännu mindre varför du tar upp honom och dessutom tolkar hans idéer felaktigt som en anklagelse för att allt inte ordnats till det bästa

Och jag känner inte till någon liberal (bortsett från ev någon omogen tonåring) som påstår att allt ordnar sig till det bästa, ingen påstår ens att alla de fullt naturliga motsatssituationerna som alla människor behöver hantera skulle försvinna, för det gör de givetvis inte!

Vad som försvinner är alla de extra problem och kostnader som uppstår om någon överhet tror sig kunna samla in relevant information och sedan styra sådant som människor alldeles utmärkt klarar av att avgöra själva.

Och detta har givetvis förklarats mer än en gång, och bättre än av mig här. För den som påstår sig kunna diskutera dylika frågor duger det inte att fly in bakom nonsensargument. Tex

En stor platt-TV är fortfarande för dyr för en studentfamilj, eller
I börsbolagens styrelser är antalet kvinnor färre än män …

är inte bevis på brister på marknadslösningar. Och så skulle man kunna fortsätta i alla oändlighet. Men de som inte förstått hittills vill inte förstå, och tusen fler exempel gör ingen skillnad för det är inte det det handlar om. Det handlar om att somliga vill tro motsatsen.

Herregud, det räcker ju med att observera hur relevant information de som förordar statliga styrmetoder har om vad de pratar om, för att inse varför sådant inte nånsin kan fungera stabilt.

Och till frågan:

Nej, inga nationer har har skapat all infrastruktur enbart genom privata initiativ. Stater har historia, och de allra flesta en vådlsam sådan med mycket våldsutövning och tvång när de byggdes upp. Är det ett argument för någonting, eller mot?

Och jag gillar din avslutning:
Om du inte kan ge några exempel som svar på min nånsensfråga skall du inte kommentera den!

Vad ville du eg med din fråga? Exempel på icke-statlig infrastruktur är väl överväldigande idag. Och det innebär fortfarande inte att en osynlig hand gör att alla får ringa telefon gratis (inte ens om en majoritet skulle vilja det)

Vad gäller Adam Smith så måste hans ekonomiska teori givetvis förstås utifrån den tid han verkade i, och då tror jag att de var viktiga eftersom liberalerna på den tiden var revolutionära då de protesterade mot det feodala och stelbenta system man hade tidigare. Men sedan dess har det ju runnit en del vatten under broarna och verkligheten har visat att hans idéer inte var så lysande om de tillämpades strikt. Idén, som många nyliberaler och libertarianer tycks ha idag, att allting blir så väldigt bra bara staten smälter ihop till ingenting, är naiv och den åsikten kommer jag att fortsätta att förfäkta, vare sig du gillar den eller inte.

Och igen, jag frågade efter en stat som byggt upp ett välfungerande infrastruktursystem enbart på grundval av privata initiativ och privat drift av systemet, och jag kan inte se att jag fått något sådant exempel än. Har du något sådant så kom fram med det? Om du inte har något så låt bli att kommentera på den här tråden.

Och tycker du inte att det är bra att Enron avslöjades så snabbt (innan de hade hunnit ställa till mer skada) eftersom de var ett publikt företag vars räkenskaper måste redovisas varje kvartal. Om det man påstår om ekonomin inte syns på nedersta raden där, synas bluffen ofattbart snabbt och obönhörligen.

Jämför med hur länge stater som fuskar med sin (sitt lands) ekonomi håller på innan det tar slut, och även kostnaderna för alla invånarna när detta sker?

En helt annan fråga: När Berlusconi surade och först inte ville se sig besegrad efter valet förklarade du förnumstigt vad det sa om konservativa toppolitikers demokratiska sinnelag. Du kommenterade också att han aldrig ringde upp Prodi för att gratulera, med någon liknande syrlig kommentar.

Men av någon anledning kommenterade du inte alls valet i Mexico!? Eller Göran Persson.

Men det kanske inte var principerna och de generella slutsatserna du anförde som motiverade inlägget. Utan något helt annat … !?

Jag påpekade bara i all enkelhet att om samma folk som satt i Enrons ledning istället lett ett land med planekonomi, så hade det landets ekonomi kollapsat, istället för bara ett enskilt företag.
En marknadsekonomi är mer robust mot de korrupta människor som trots allt finns, då ingen enskild individ eller grupp av individer kontrollerar hela ekonomin.

Wille:
Så nu handlar det om statens ekonmi, inte om individers ekonomi, som ni liberaler annars värnar så mycket om i förhållande till ”statens”. Bestäm dig tack!

Galaxa:
Här är vi helt överens. Privata företag är endast intresserade av de mest lönsamma delarna, resten av landet struntar de i. Ska vi överlåta allting på privata företag så kommer vi just att utvecklas till ett U-land, civilisatoriskt kräftgång som jag kallar det, där det finns, i alla fall ofta, god infrastruktur i storstäderna och sedan är det rena U-landet utanför dessa, som sagt, då är man inte ett modernt I-land längre. Men sedan finns det områden som privatkapital klarar väldigt bra, och som staten inte ska sköta, även om det ofta krävs viss regerling även av annan verksamhet för att folk inte ska råka illa ut. Dagens Kina är trots allt inte så där helt idealiskt även om många företag anser det.
Det dystra är de som tänker svart-vitt, de där som ständigt pådyvlar mig åsikter som jag inte har och som jag aldrig har framfört. Det är ju löjligt att hävda att vi har levt i en ren sovjetstat under socialdemokratiskt styre exempelvis. Den som hävdar detta är bara okunnig och naiv.

Det finns ju en grundpelare som liberaler en masse inte riktigt verkar förstå hur de uppstått. Jag menar, tanken kring hur det gemensamma samhället ska styras, är ju knappast någon naturlag. Då skulle det ju se likadant ut överallt. Andra grundpelare: Hur väljer vi de som ska ta-hand-om-ett, Hur ser ägande ut, Hur tar vi hand om de som inte kan ta hand o sig själva etc. Och infrastrukturer har ju en hel del med grundpelarna att göra. (Vem tar lantbrevbäringen utanför Långsele? – CityMail och andra privata aktörer slåss inte om det, precis! )