Ditt sista inlägg är alltså din version av:

’den ekonomiska politiken som är bäst för landet, för alla som inte är jätterika och ffa för dem som är missnöjda idag’

och iom att media undanhöll denna ’sanning’, och istället (njae snarare dessutom även) framförde andra saker och åsikter vill du hävda att:

”att det var massmedia som förlorade valet åt Persson och åt vänstern”

Är det så man skall förstå dina inlägg, tesen du driver här?

FYI Det finns ingen allmän uppslutning kring din version av bra och ansvarsfull ekonomisk politik. Faktum är att de som sluter upp kring din version är väldigt få och överlag har en dåligt ’track record’ vad gäller egna resultat att visa upp.

Men jag ’passar’ på att kivas om bra/dålig eknomisk politik med dig. Och det är heller inte meningsfullt att välja ut en detalj i samhället (media i detta fall) och försöka leda i bevis att utan den faktorn hade valet fått en annan utgång, en utgång som dessutom påstås vara ’den rätta’ …

Om man accepterar de premisser som du utgår ifrån, vore det då inte en korrekt slutsats att vänsterns politik i stort sett är oförmögen att lösa de problem som väljarna upplever?

Det är den slutsats jag dragit i alla fall. Samhället befinner sig i ett sådant läge där mer skydd åt specialintressen som LO inte är förenligt med vad väljarna upplever som sitt eget bästa. Hur dumma de nu må än vara…

Men det ska bli intressant att följa vad som sker hos socialdemokraterna nu. Antingen drar de slutsatsen att de inte är tillräckligt skickliga på att hantera media, eller så drar de slutsatsen att de måste lösa samhällsproblem snarare än att bara protestera mot dem en gång varje år.

”Statens finanser är alltså knäckta påstår du? Det är du rätt ensam om.”

1) Jag har inte påstått att statens finanser är knäckta, vill framgår om man LÄSER det citat du själv lyfter fram.

2) Kerstin menar att det enda(?) sättet för sossarna att skapa jobb är att spräcka utgiftstaket, vilket i sig leder till negatvia återverkningar på sysselsättningen. Jag tolkar detta som att vänsterns politik har nått vägs ände och att väljarna insett det.

3) Alla kurvor bruka peka åt rätt håll i en högkonjunktur. Det är liksom lite av själva definitionen av en högkonjunktur. Att statens finanser är goda i en högkonjunktur är i sig inget anmärkningsvärt, bortsett då från dig tydligen.

Hänger du med?

Du behöver inte oroa dig. Jag tar inte illa upp av dina insinuationer (men snälla du, kom inte och säg att de inte är just detta). Jag bara undrar varför där ständigt kommer sidospår av det slaget!? För att slippa det egentliga argumentet!?

Och nej, hävdar ingenstans att du anser att hela befolkningen är idioter (vart hittar du allt?)

Jag uppfattade det som om du anser att den ena politiska sidan är den rätta (av de två alternativen) för nästan alla, och att det är just du som ’vet’ detta, samt att de som tillhör (enlig din uppfattning att dela in folk) den ’rätta’ sidan men röstat ’fel’ har lurats att göra det (alt förhindrats att rösta ’rätt’) och att det först och främst var medias inverkan.

Jag underkänner den 1:a premissen, att just du skulle sitta med svaret åt dem som har anledning att vara missnöjda. Resten blir då bara cirkelresonemang, logik byggd på gungfly …

Jag är säker på att det finns idioter som röstar på saker de inte begriper, men att leda i bevis att den kategorin övervägande hamnade i ’fel’ läger är rakt av gripet ur luften. Man skulle nog framgångsrikt kunna argumentera för precis raka motsatsen (och bättre än att hävda att de inte har läst Al Frankens bok).

I din senaste kommentar är nu tydligen argumentet att CLK ’uppenbarligen’ (!?) inte förstått den boken, trots att han läst den! Vilket isf ju gör det ännu mera invecklat att ’bevisa’ att folk som röstar fel är ’idioter’ iaf så många som skulle krävts för ’rätt’ valresultat!

För trots att du klipper in din försäkran om (vänster-)skepsis mot Persson igen, står det ju i samma stycke vilken sida som är bäst för för dem som ändå röstar fel … vilket ju trots allt är utgångspunkten för hela din bevisförning, nämligen att:

”det var massmedia som förlorade valet åt Persson och åt vänstern”

Sedan menar du att jag klassar hela svenska folket som idioter genom att säga att de inte förstod vad de röstade på. Men nu var det ju bara några procent av väljarkåren som inte gjorde det, så jag har ännu inte överträffat Reinfeldts påstående att svenskarna är mentalt efterblivna.

Aqurette:
Det märks inte att du har läst Al Frankens bok (som ju ingalunda är ensam om att säga det han säger). Det märks däremot att du inte alls förstår hur massmedias skriverier slår.

Petra:
Dystert att höra att du hjälpte fram moderaterna till makten.

Slutligen: Någon som noterade att jag skrev detta ovan:
Jodå jag tror att ganska många människor är missnöjda med socialdemokraternas politik de senaste 15 åren, vilket inkluderar mig själv.
Men eftersom allainsens politik är ännu värre för just dem inom befolkningen som har haft anledning att vara missnöjda, så tror jag inte att det var en genomtänkt bedömning av alternativen, och av konsekvenserna av dessa, som avgjorde valet.

En lite djupare analys av läget…
Sossarna har försökt anpassa sin politik till det som varit modernt tänk i väst – och det har funkat till viss del – men lite för bra. De som fortfarande idag vill se vänsterlösningar istället för social-liberala lösningar är mäkta besvikna – och de som hoppat på tåget och tror på omsvängningen i politiken, de ser ingen större skillnad på sossarna och högern – och då lockar gräset på andra sidan…

Det enda i boken som skulle kunna stämma på mig är beskrivningen i kapitel 35, som handlar om skattesänkning för de sämst ställda. Bushs vallöfte är något jag mycket väl skulle kunna instämma i.