Ja exakt, visst vill jag leva i en maffiavärld!

För det är väl vad man får om man skulle få om folk fick helt fritt äga tv-apparater utan licenser?

Jag noterar att du inte svarar på min fråga, din fullständigt onödiga idignation till trots. Ska jag också anta att du likställer public service-tv med skolor, försvar, polisväsende och infrastruktur?

Eftersom jag aldrig ifrågasatt deras betydelse har jag svårt att förstå varför du ens tar upp dem i denna diskussion. Kanske tryter dina argument i försvaret av (ännu) en idiotisk skatt, vad vet jag.

(och jag påpekade som vanligt ett antal självklarheter angående det du skriver om, och jag gav dig ett tydligt svar på en fråga som du har ställt upprepade gånger)

Dessbättre behöver verkligen ingen svälta ihäl i Sverige pga av brist på mat.

Utan de flesta riktiga stölder och ’stölder’ och annat som inte står i fullständig överensstämmelse med lagens bokstav, sker för att utövaren finner det lämpligast så. I stort sett alltid finns där ett påtagligt mått av egenintresse bland motiven, tex ’snålhet’ vilket är detsamma som att vara varsam med sina utgifter.

Och precis som du säger finns där en viss ’elasticitet’ i nästan samtligas privata moral och samvete!

Det är helt rätt att ditt inlägg handlade om ”[V]ilka lagar är det OK att bryta mot” och att du tog upp två ministrar och regeringen. Men sedan gör du långa utlägg vad du själv anser vilket är vad jag kommenterade.

Avseende ursprungsfrågan tycker jag att Reinfeldt är exemplariskt tydlig: I regeringen är ingen som bryter mot någon lag. Tidigare lagöverträdelser och andra lik skall upp på bordet, och det nu!

Och den inställningen borde även du ha uppfattat!

Sen kan du väl knappeligen säga att det är sittande regeringen som bestämmer. De har inte fattat ett enda beslut än, deras 1:a budget kommer på måndag. De lagar vi har är tidigare regeringars ansvar, och de heltokiga lagar som ev. finns kvar är främst den förra regeringens ansvar.

Vi får se vilka lagar den sittande regeringen vill ändra och stifta.

Sen, angående dina återkommande små utfall mot mig: Det är säkert så att jag emellanåt missuppfattar vad du menar (du är inte precis ett under av koncist språk skall du veta). Och vid andra tillfällen uttolkar jag vad jag uppfattade att du sa, och även vad det innebär lite mer generellt. Och du missförstår säkert också emellanåt vad jag skriver av samma orsak och/eller av att du inte gillar eller delar de slutledningar som kommer därur.

Men du får gärna avstå från att fälla dina försök till förklenande omdömen om vad jag skriver eller om mig. Om du inte förstår är det bara att fråga … om du anser att jag har fel i sak är det bara att säga det och förklara hur … att vi har olika åsikter är inget att uppröras över. Det är skälet till att vi debatterar.

Klarar du det?

Dessutom handlade inte mitt inlägg om vilka lagar jag tycker det är OK att bryta emot, utan om vilka lagar regeringen tycker att man kan bryta emot. Det är den som bestämmer i det här landet – inte jag.

(Och jag undrar för vilken gång du förklarar att jag ’inte har förstått’!? Det brukar låta så innifrån återvändsgränden)

Och visst skrev du om:

”rika skattegnölande troll som inte är beredda att dra sina strån till den stack som vårt samhälle utgör och som systematiskt utnyttjar andra otillbörligt”

Men du vill väl hellre gömma dig bakom ’förståelsen’ för dem som ’stjäl från småfolket’

Dessutom skriver du uttryckligen (till CLK) att du har olika acceptans för samma förseelser beroende på vem som gör dem, vilket ju var mina avslutningspoänger!

(appropå att läsa innantill)

Eller tycker du att vi inte ska ha någon stat alls, utan leva med maffiavälden, som är vad man definitivt får om man skrotar staten?

En licens för att få äga en tv. Det handlar alltså inte om public service, utan om att betala staten för att få tillgång till information från källor som de inte kontrollerar.

Jag förstår att folk här, med de politiska böjelser de har deklarerat, blir indignerade över detta. Jag blir inte det…

Jag har förstås, vilket Jonas N inte har förstått, dels åsikter om vilka lagar som det är helt rätt att bryta mot, eventuella lagar mot att hjälpa hjälpbehövande människor skulle jag anse helt riktigt att bryta mot. Men sådant agerande bör skiljas från brott mot lagen för egen ekonomisk vinnings skull, eller där man bara vältrar över kostnader för en gemensam nyttihget som man också själv nyttjar, på andra – eller hur? Dels har jag åsikter om vems lagbrott jag kan har mer överseende med än andras, även om jag anser att de är i princip felaktiga eller icke-moraliska. Jag har ex. mer överseende med en svältande som stjäl en limpa än med stenrika personer som hyr svarta barnflickor eller städerskor eller som underlåter att betala TV-licens – för att spetsa till det.

Annars frågade jag i mitt inlägg bara om exakt vilka lagar som den nya regeringen anser att det är OK att man bryter mot. Det bör den klargöra med tanke på hur dess medlemmar har betett sig och med tanke på att vi vanliga människor bör känna till den saken, så vi vet vilka lagar även vi kan strunta i att följa.

För några ungefär tio år sedan gömde jag en flykting som fått besked om utvisning. Jag kände honom ganska väl och hade goda kunskaper om hans hemland och visste att han skulle bli avrättad eller fängslad för livet om han återvände. Myndigheterna brydde sig inte om fakta, utan litade helt på regeringen i min väns hemland. Att det sedan var en kommunistisk diktatur känd för sina övergrepp brydde sig inte regering och riksdag om. Flyktingar från det landet skulle bara skickas hem, därmed punkt.

Jag bröt mot lagen och följde min politiska och moraliska övertygelse. Gjorde jag fel, Kerstin? Är jag en usel brottsling? Eller är det kanske så att demokrati inte enbart handlar om att riksdagen stiftar lagar som vi medborgare måste följa, utan också innebär att vi emellanåt utmanar folkmajoriteten genom att vägra lyda? Du frågar var gränsen går, om exempelvis bankrån skulle vara okej? Det är kanske en naturlig fråga, men tror du inte att det är lätt att sätta en moralisk gräns mellan sådana lagbrott som innebär våld, hot eller kränkningar mot andra människor och fredliga protester? Att råna en bank innebär att man utför en våldshandling. Att däremot vägra öppna ett bankkonto eller uppmana till bojkott av en bank man ogillar är fredligt.