Vad som händer när man släpper de lätta drogerna fria kan man skåda i Holland. De tunga brukarna och missbrukarna blir INTE fler. Detta är för att den påhittade ”trappstegsmodellen” inte har något sanningsvärde i vetenskaplig mening. Det är en politisk ”sanning” frammanad av lägret kring Beijeroth.

Speciellt tydligt blir detta när man betänker att alkohol är en tung drog; den är avsevärt mer potent och beroendeframkallande än kat, marijuana och till och med kokain. När såg vi senast folket börja leta efter heroin när sugen på alkohol sinat? Inte ens alkoholister går den vägen.

Antalet narkomaner är lika många idag som på femtiotalet. Det är en ganska konstant skara olycksbarn. Detta kommer sig av att narkomani bara är ett symptom på andra psykosociala problem; knarket är aldrig problemet i sig. Normala människor fastnar inte i missbruk så där särskilt lätt.

Men huvudskälet till att jag skriver som jag gör är nog att det förenklar skrivandet. I annat fall skulle jag tvingas att använda flera meningar varje gång, istället för det enklare ordet ”prostitution”. Men, i princip håller jag med dig här.

Stefan Hallgren (kl 19.30 kommentar 8)
Jag har mejlat dig, så får vi reda ut det där. Det är lite skumt det där nämligen.

Louise Pettersson: Visst, det är en bra liknelse, men jag misstänker att de där frihetsnissarna skulle mena att man bör släppa all narkotika fri, för då skulle färre börja knarka. Det finns nämligen ingen verklighet som kan övertyga dem om att de har fel i sin fanatiska tro. Det är detta som i mina ögon gör dem så löjligt lika extremvänstern på sextio- och sjuttiotalen.

Haha, så kan man döpa om våldet mot de tvångsprostituerade/traffickade kvinnorna till ”arbetsfredsskapande åtgärder” så fungerar det perfekt sedan.

1. Förbud och hårdför tillämpning av detta förbud (har tillämpats i Maos Kina; det gick åt helvete)
1a. Förbud men något slappare tillämpning (USA, Irland)
1b. Förbud i formell mening men tolerans (Sydkorea, Japan, Kina, Belgien, Bulgarien, Rumänien, Iran m.fl.)
2. Avkriminalisering (Finland, Norge, Spanien, delar av Australien)
2a. Avkriminalisering med en del regleringar, t.ex. licensiering (Kanada, delar av Australien)
3. Legalisering i alla led (Holland, Tyskland, Singapore, Estland, Lettland, Ungern, Österrike, Grekland, Luxemburg, Danmark, Polen, delar av Australien m.fl.)

Avkriminalisering förespråkas av liberalfeminister och hororna själva. I denna modell blir sexhandeln en autonom enhet i samhället. Hororna har fullt skydd, men kan bli beroende av hallickar och kan inte garanteras en rättvis andel av vinsten.

Legalisering tar inte bara hänsyn till hororna utan till samhället i större utsträckning. Därför är reglering en naturlig del i denna modell. Förespråkas av de flesta partier (i Europa, inte i Sverige), eftersom det finns andra faktorer att ta hänsyn till än de prostituerade (t.ex. arbetsmiljö, skatter med mera). Dock har horor i denna modell störst chans att få en rättvis ersättning i alla skikt (genom lag och avtal). Det är den mest civiliserade varianten och är lämplig för rika länder. För fattiga länder är avkriminalisering det bättre alternativet.

Begreppet hallick försvinner i en legaliserad modell. Samma krav kommer att ställas på bordellägare som på andra näringsidkare. Eftersom det är en legal verksamhet är det lätt att begära ut bokföring med mera under hot om att slå igen verksamheten. Kriminalitet har en naturlig tendens att försvinna på fria marknader.

Drömmarna är för övrigt helt på din sida, Kerstin; ge dig ut i Europa och världen för att studera verkligheten som den är. När du pratat med ett antal horor i verkligheten är du nog inte lika tvärsäker längre.

Stefan Hallgren:
Ni liberaler (oavsett schattering) är lustiga. Huvudargumentet för legalisering av prostitution brukar vara att det måste stå varje människa fritt att sälja vilken del som helst av sin kropp, för frihet är det bästa ting som sökas kan all världen kring, att det handlar om de prostituerades frihet alltså (det handlar däremot aldrig om sexköparnas frihet att köpa vad 17 de vill köpa – konstigt nog).
Så börjar man diskutera prostitutionen och hur den ska fungera och vips så ska den regleras på alla möjliga sätt. Varför ska inte en prostituerad ha rätt att hyra sig en livvakt?? Vad är det för frihet för henne, i konsekvensens namn? Den legala prostitutionen ska ju vara så säker för kvinnorna, det kräver att de har beskydd – av något slag, eftersom somliga sexköpare de facto är livsfarliga för dem, och så fort man tillåter kvinnorna att hyra/betala beskyddare, då har de en hallick. Får inte tredje part tjäna något på de prostituerade, då får de inte hålla sig med hallickar eller betalt beskydd, var är då deras trygghet? Om de däremot får ha hallickar, hur ska man kunna kontrollera att alla hallickar är frivilligt valda av kvinnorna och att hallickarna inte tar ohemult betalt för sin tjänst? Genom de prostituerades fackföreningar eller, som får förhandla med hallickfacket?

Sedan undrar jag: Om man tillåter bordeller, som ev.också står för beskyddet, hur ska bordellägarna tjäna sina pengar? Ska han/hon ställa upp med rum och eventuell bevakning/skydd av ren välgörenhet? Om inte så tjänar tredje part på prostitutionen. Den som annonserar ut sexförsäljningen tjänar pengar, det är tredje part. Den som förmedlar kontakter till prostituerade (taxischaffisar gör så ibland) och får betalt tjänar också pengar etc. etc.

Som sagt, de olagliga penningutlånarna vid casinona tjänar massor med pengar och de slår också sönder dem som inte kan betala tillbaka trots att det inte är tillåtet varken att låna ut på det sättet eller att slå folk. De hade inte alls n lika stor och ”luckrativ marknad” innan svenska staten (socialdemokraterna) hade den ytterst och osannolikt dåliga smaken att inrätta statliga casinon runtom i landet.

Man kan drömma, fantisera och teoretisera hur mycket man vill, men fakta sparkar – har alltid gjort och kommer alltid att göra.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,932982,00.html

”Prostitution är inte som vilket annat jobb som helst.
Att någon sprutar sin säd över magen på en, är inte som att ta betalt för två liter mjölk i kassan på Ica.
Att suga på någons könsorgan är inte som att åka ut och intervjua någon på stan.”

”I slutändan handlar det om att man måste köpa att det finns människor som tar sig rätten att köpa andra människor.”