Kommentarer till Tron på den absoluta sanningen kontra tron att allting är relativt

Av: Johan R. Sjöberg

Johan R. Sjöberg — Tue, 08 Feb 2011 03:03:11 +0000

Som varandes icke-akademiker, blott ”autodidakt” (har jag vid några tillfällen fått höra), så måste jag ju ändå få säga att detta var storartad läsning.

Den här relativismen som hävdar att vi ”kan inte veta någonting” får mig alltid att osäkra min (imaginära) revolver. Vänsterrörelsen är heller inte betjänt av sådan relativism. Vi kan faktiskt veta ganska mycket!

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 30 Jan 2011 00:07:52 +0000

Marcin:
Tja helt unika är vi ju inte. De flesta större och gediget demokratiska stater har inte detta förbud. Sedan kan vi ju bara hoppas att vi slipper det även i framtiden.

Iq:
Du uttrycker dig inte glasklart precis. Vad ska vi bespara dig? Det faktum att det inte är förbjudet i Sverige att förneka förintelsen?
Rekommenderar att du läser kommentar nr 10 ovan.

För övrigt så handlar inte inlägget om förintelsen. Den omnämns endast för att göra en poäng, nämligen att somligt i princip inte kan betvivlas. Inlägget handlar om vilka kunskaper vi kan få och om det finns en verklighet utanför oss själva att få kunskaper om.

Av: Iq

Iq — Sat, 29 Jan 2011 15:27:56 +0000

Är det inte så att t o m har gjort det brottsligt att ”förneka förintelsen”? Yttrandefrihet? Please, spara mig det bullshit!

Av: Marcin

Marcin — Sat, 29 Jan 2011 12:16:07 +0000

Tack och lov så är Sverige unikt på detta sätt, men är det inte oroväckande att man lyckats kriminalisera ifrågasättande av allmänt vedertagna fakta?

Stockholm 12 januari 2045
14 personer frihetsberövade i över 22 månader för att de ifrågasatte den officiella versionen av mordet på Olof Palme.

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 29 Jan 2011 11:13:40 +0000

Marcin: Jovisst finns det länder som kriminaliserat förintelseförnekelse. I Belgien, Frankrike, Litauen, Polen, Rumänien, Schweiz, Tjeckien, Slovakien, Tyskland och Österrike (och också Israel) är det, enligt Wikipedia förbjudet att förneka förintelsen. Men Sverige, som jag talar om här, och talar om om jag inte skriver annat, har ingen sådan lag.

Av: Marcin

Marcin — Sat, 29 Jan 2011 11:02:03 +0000

Finns det lagar i Europa som krimilaliserar förnekandet och trivialiserandet av förintelsen?

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 28 Jan 2011 18:18:06 +0000

Sub terra:
Om du kan läsa så ser du att jag inte säger att det är förbjudet att förneka eller betvivla förintelsen. Jag säger att det är korkat att göra det. Det är inte samma sak.

Av: Sub terra

Sub terra — Fri, 28 Jan 2011 09:57:46 +0000

Lektion i objektivism 1: det är tillåtet att förneka Gud, vetenskapen, förkasta moralen, sanningen, ja i princip allt kan ifrågasättas, avfärdas och även förlöjligas – men inte ”förintelsen”.

Bevis: Relativister och positivister är överens om just det. Non sapere aude

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 27 Jan 2011 13:51:17 +0000

Jan Wiklund (4 ovan):
Nej, jag är förstås inte ute för att förkasta vetenskapen, eftersom den är det bästa vi har för att komma till så stor klarhet som möjligt. Den är det enda försvar vi har mot vanvett, viskepelse och fördomar. Men den kan också, felaktigt använd, användas för motsatsen, att förstärka fördomar och vanföreställningar.

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 27 Jan 2011 11:33:55 +0000

Jan Wiklund:
Egentligen handlar det om två ting här, fast jag undvek att dra in det andra, och dessutom har kunskapsrelativister/postmodernister förnekat att det går att skilja dessa ting: Dels verkligheten själv (ontologin=läran om vad som är) dels om epistemologin (läran om kunskap).
De flesta pop-relativister skiljer inte mellan dessa båda sidor av saken och är man inte bara kunskapsrelativist utan också ontologisk relativist, då finns det ju ingen annan verklighet än möjligen mitt eget tänkande.
Men som du säger, ingen normal människa lever efter nåndera av dessa relativismer. Den som försöker blir inte gammal.

LeoH:
Jo, det är till den idén jag tänkte komma så småningom :-).

Albin:
Du påpekar något viktigt här. För nog är det ofta så att människor gärna använder ”data” (fakta) när de har sådana, för att övertyga andra att de har rätt, men kunskapsrelativismen när andra kommer med fakta/data som de endera inte vill acceptera eller inte känner till och inte vill kontrollera.
Det är ganska vanligt att man är positivist när det gäller den egna tron – den är absolut sann, men kunskapsrelativist när det handlar om åsiktsmotståndares tro eller ideologi. den är inte sann för ”man kan inte bevisa att något är sant, eller för att det inte finns någon sanning”.

Fast de där antifeministerna du diskuterar ovan verkar ju vara konsekventa positivister för endast för sådana är begreppet ”objektiv” viktigt, för kunskapsrelativismen borde det vara meningslöst. Så det finns ju olika knep för att tillbakavisa teorier/förklaringar man inte vill tro på och man kan göra det utifrån olika utgångspunkter förstås.

Nej jag har inte läst de här feministernas verk, eftersom jag tappade intresset för feminismen i mitten av 80-talet och sedan inte ägnat den något mer ingående studium, trots detta anser jag mig vara feminist.