Jag ser ingenting speciellt ofattbart eller osannolikt vad gäller Knutby förövrigt. Men bortsett från det så är det bevisat.

Dock, i inledningen för Eva Lundgren en diskussion om sanningshalten i barnens berättelser, och där säger hon ingenting uppseendeväckande. Hon säger att hon inte kan påstå att de är sanna, men att hon valt att skriva ner barnens berättelser, för ”tänk om de är sanna”? Somligt av det som sägs av barnen, av det jag läste, verkar helt rimligt och ingenting av det handlade om barnamord. Med tanke på exempelvis vad en del underliga sekter ägnat sig åt i USA ex., och som kommit fram, för att inte tala om vår egen Knutbyskandal där sådant förekom som vi vanliga människor inte ens kunde förställa oss, så ska man kanske inte vara tvärsäker, även om man tycker att det som berättas verkar osannolikt.

Frågan för min del handlar inte om huruvida barn har berättat de här historierna eller inte, det har de uppenbarligen gjort och ingen har kunnat belägga Eva Lundgren med lögn i den frågan, utan frågan gäller om hon har sagt att det förekommer ”massor av barnamord och mängder av kannibalism i satanistiska eller religiösa sekter”. Det säger hon nämligen inte någonstans i det material jag tagit del av, men just detta beskyller Jan Guiollou henne för att hävda. Jag efterlyser fortfarande källan där hon påstår detta, var hon sagt det?

För övrigt hänvisar jag i den här saken till den länk till ”Kilden” som jag lagt till nederst i inlägget ovan.

Vad gäller Slagen dam så är det fortfarande ett faktum att forskare ingalunda är överens om att den var dålig eller att felaktiga slutsatser drogs i den. Det tycker framför allt Hallberg, som vill göra gällande att det är dubbelt så stor risk att bli misshandlad av en drogmissbrukare eller invandrare än av en ”vanlig svensk man”, och att Lundgren et.al därför har helt fel när de säger att ”vilken man som helst kan misshandla” (varmed menas ”män av alla kategorier; tillagt kl. 20.00). Det är knappast en adekvat kritik av det som visas och sägs i Slagen dam, som jag diskuterar i de inlägg jag länkar till i kommentar nr 5 ovan.

Nu råkar även jag vara filosofie doktor i vetenskapsteori, precis som Hallberg (skillnaden mellan henne och mig är att jag inte är uttalad antifeminist,) och jag hävdar att statistiken i Slagen dam inte ger grund för de uttalanden som Hallberg gör i granskningsrapporten. Det skulle statistiker hålla med mig om om de lade ner energi på att kolla saken.
Hallberg är inte statistiker. De flesta humanister kan väldigt lite om statistik. Jag är inte heller statistiker men jag har en del grundläggande insikter om området. Jag bad dock en person, som kan betydligt mer än jag om statistik (som är MAN dessutom), om hjälp då jag ansåg att statistiken som granskarna tog fram inte ger grund för Hallbergs slutsats, och fick medhåll i den saken, detta har jag skrivit om i inläggen som jag länkar till ovan (kommentar 5).

Sedan kan man ju välja att tro det man VILL tro, om man nu inte själv har kompetens att reda ut frågan ordentligt, sådant kan jag inte göra något åt. Det finns som bekant fortfarande folk som tror att Bibelns skapesleberättelse är den riktiga och i sådana fall biter inga rationella argument. Jag kommer därför inte vidare att besvara påståenden och bekyllningar som kommentatörer inte har klara belägg för, och kan uppge källan till. Det är nämligen meningslöst att diskutera vetenskapliga frågor med människor som bara TROR eller TYCKER.

om

Professor Margareta Hallberg,
Institutionen för idéhistoria och vetenskapsteori, Göteborgs Universitet: ”Den viktiga slutsatsen vad gäller den kvantitativa studien Slagen dam är att ett av dess mest centrala resultat, tesen om våldets allmängiltighet, inte har stöd i Lundgrens m.fl. egna data. Lundgren m.fl. hävdar att de har avlivat myten om att våldet mot kvinnor kan knytas till särskilda grupper av män. Den analys som leder fram till denna slutsats innehåller dock flera brister, och en reanalys av samma data visar att slutsatsen borde vara den rakt motsatta.”

Professor
Jörgen Hermansson, Statsvetenskapliga institutionen, Uppsala universitet: ”Lundgren återanvänder gång efter annan några få redigerade intervjuer som empirisk grund för att normalisering är ett generellt fenomen i misshandelsrelationer. Men inte ens dessa få publicerade intervjuer
ger egentligen stöd åt tesen.”

Jag är själv forskare, och hade mon forskning mött sådan kritik vid en granskning hade jag nog funderar två gånger över mitt yrkesval. Märk väl att det inte är slutsatserna som är det viktiga i frågan – utan metoderna. Dessa är undermåliga i Lundgrens forskning – det vet alla som genomgått en A-kurs i metod.

http://www.samfak.uu.se/rapporter/Granskarnas_rapport.pdf

”Hade man tagit Eva Lundgrens et.al uppgifter på allvar så hade man kanske kunnat ringa in honom betydligt tidigare.”

Menar du den om att han kunde funnits i vilken samhällsklass som helst, ergo kunde varit vilken man som helst i Umeå-trakten…?