Beträffande Forsmarkincidenten tänker jag inte diskutera den i detalj, vad som hade hänt om inte o.s.v. Jag tror vi är överens om att det var en allvarlig händelse som pekar på en dålig säkerhetsmedvetenhet vid denna anläggning. Nu är det tyvärr så att inspekterande myndigheter stött på inkompetens och fel inställning i säkerhetsfrågor även vid Ringhals- och Oskarskhamnsverken.

Sedan är det en punkt där jag anser att du har fel, och det är beträffande ”ombyggnadsförbudet” för de svenska kärnreaktorerna. Ombyggnader pågick även under 1980- och 1990-talen. Ofta höjdes effekterna i samband med dessa ombyggnader. T.ex. byttes ånggeneratorerna i de tre tryckvattenreaktorerna i Ringhals. Jag tror mig minnas att man då skröt om att det var de största ombyggnader som skett någonstans i världen i denna typ av kärnkraftaggregat. Nu läser jag precis samma påståenden beträffande ombyggnaden av Oskarshamn 3, men då framfört som en ursäkt för att aggregatet inte fungerar som det ska.

Länk om effekthöjningar sedan 1980-talet:

http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/allmanhet/karnkraft/Karnkraftverk/Effekthojningar/

Och 40 år är iof rätt gammalt det med – det som är sagt är att de reaktorerna skulle tagits ur drift kring nutid, men fick förlängt.

När du säger att det aldrig varit förbjudet med uppdateringar av kärnkraftsreaktorerna – well det är väl en sanning med modifikation !?
För det första har man inte fått göra praktiska försök, även om teoretisk forskning varit tillåten, vilket har begränsat utvecklingen i Sverige.

För det andra har man jobbat mot ett slutdatum, 2010, vilket iof tidvis varit osäkert- men iaf inte uppmuntrat till investeringar i miljardklassen !

Ombyggnaderna har genomförts nu när alliansen har tagit beslut som förlänger den svenska kärnkraften, och man har då vågat renovera bla Ringhals (och effektökat en reaktor).
Ett antal gånger i vinter tex, har man avståt från att ta reaktorn med problem i full drift pga värmeutveckling i vissa lager.

Jag tycker förvisso inte att det är fel -man skall inte ”blåsa på” om man är osäker- det är väldigt kraftiga saker vi talar om här som kan orsaka stor skada vid felanvändning.
Och jag är orolig över den säkerhetskultur som bla har avslöjats vid Forsmark, men även den tillskriver jag till stora delar den stämning som präglar arbete inom en industri som skall läggas ned ”snart” – vad jag har hört har kärnkraftverken också till vissa delar haft svårt att få kompetent personal, bla pga detta.

Jag håller med om kvaliteten på elevfilmen – mkt bra och gediget jobb.
Möjligtvis bör man inte hålla L-O Höglund som en oberoende källa då han låg/ligger i tvist med Forsmark, även om man i rättvisans namn också intervjuar info ansvarige på Forsmark.
Och jag håller inte med om slutsatsen.

Man kan lika gärna säga att av 4 generatorer så funkade två precis som det var tänkt, och slumpen gjorde att två inte startade – om nu felet slog ut 50% så kan det lika gärna betraktas som ett fel som bara verkar i 50% av fallen ?

Oavsett vilket så var man än längre ifrån en härdsmälta, och det kan tex Fukushima lära oss.
Man kan alltid dra en händelsekedja längre och längre – om det ena händer OCH det andra OCH det tredje OCH det fjärde – DÅ kan en mkt allvarlig olycka inträffa – men ngn stans måste man sluta – det gäller kärnkraft liksom andra industriella processer.

Ett par frågor om hur nära man var en härdsmälta kan man ju ställa: Hur lång tid hade det tagit att få igång pumparna från diesel eller gasturbiner med de fel dom hade (dvs reparationstid)?
Det tog nu 22 min att koppla in sig igen på det allmänna nätet, och 23 min att få igång de återstående generatorerna -allvarligt ja – nära härdsmälta – nej.

Man kan också kyla härden genom att ”duscha” den – det systemet hittades, mig veterligen, inga brister på ?
Hur lång tid hade det tagit att få dit ett mobilt kraftverk ?
Hur lång tid tog det innan den externa strömmen kom tillbaka ?

MEN
Helt klart var det en mkt allvarlig incident – men analyserna visar att det var ganska långt från en ”olycka” och än mer långt från att skadliga ämnen skulle släppts ut okontrollerat – om det ens hade hänt vid en totalförstörd härd (OM inte ngn samtidigt flygit in en jumbojet i bygggnaden iof).

MEN det visar på en slapphänthet och ett tänk som INTE skall förekomma vid en kraftanläggning – på det sättet var det mycket bra att detta uppdagades och jag hoppas att dom har tagit lärdom, och jag skulle gärna se fler uppföljningar på hur säkerhetstänket är nu på Forsmark – uppifrån ledningen och ner !
Jag vet iof att IAEA har gjort uppföljningar, men inte när den senaste gjordes…

/K

Går vi 60 år tillbaka i tiden, till 1951, så finner jag att den 2 augusti detta år beställdes världens första atomubåt, USS Nautilus. Atomkraftverket som drev denna ubåt kan förvisso betraktas som urmodern till alla civila atomkraftverk/kärnkraftverk. De första atomkraftverken var ju helt enkelt ubåtsaggregat som ställts upp på land. Ett billigt sätt att göra atomkraften civil, eftersom utvecklingskostnaderna redan betalats över militärbudgeten. Detta hör till kärnkraftens historia, men när vi ska tala om ålder på enskilda kärnreaktorer måste vi nog utgå från det datum då dessa togs i bruk.

Jag tycker också du slarvar med fakta när det gäller svensk energipolitik. Det har alltid varit tillåtet att modernisera de svenska kärnreaktorerna. Det har till och med varit tillåtet att bygga om dem för att öka effekten. Det är ju dessa ombyggnader, och problemen i samband med dem, som är en av orsakerna till den svenska kärnkraftens låga tillgänglighet de senaste åren.

Jag håller heller inte med om att man väljer att stänga av kärnreaktorer ”vid minsta tecken på att ngt inte gör exakt som det skall”. Oskarshamn 3 har dåliga turbinlager. Man har valt att köra aggregatet ändå, med något sänkt effektuttag. Ringhals 2 körs också med reducerad effekt, på grund av dåliga hjälpmatarvattenpumpar. Och hjälpmatarvattenpumpar har en direkt säkerhetsfunktion för själva reaktorn.

Nu är ringhals uppdaterad och bör hållen hyfsad standard även säkerhetsmässigt, de driftproblem man har är just pga att man vill vara säker på att det skall hålla (dvs vid minsta tecken på att ngt inte gör exakt som det skall har man valt att stänga av/inte starta upp)

Som jag har förstått det är Fukufhimaverktes första reaktorer byggda på 60-talet – så iaf 50 år vill jag nog få det till

Fortfarande, även mde den senaste dagens utveckling, tycker jag dock att det är ett gott betyg – jordbävningen i Japan är den värsta på 1200 år !!
Det finns uppgifter om att en hel by för 17000 invånare har svepts bort av en brusten vattenkraftsdam (antalet döda är okänt) – skall vi stänga all vattenkraft pga detta ?

Om vi har tur och effekterna av kärnkraftshaveriet i denna totalkatastrof där antalet döda troligen slutar på 10000-tal snarare än 1000 tal, endast är en något förhöjd risk av cancer hos ett antal invånare så är det tragiskt men i sammnhanget fortfarande en mindre effekt jämfört med all annan miljöförstöring och alla döda/skadade.

Men det är inte över än, vi får hålla tummarna att dom kan stabilisera verket…

/K

Jo, jag har hört att man har övat på hur man ska bete sig om elförsörjningen faller bort. Några slutsatser har man väl dragit av Forsmarkincidenten.

Stråldoser som ger ökad risk för cancer var en av de saker jag tänkte på när jag skrev ”långt utöver vad som betraktas som ofarligt för hälsan”. Den slutliga sanningen om vilka stråldoser människorna i området har fått får vi väl veta så småningom.

Jag tycker inte att man kan ge ett gott betyg åt dessa 35 år gamla kärnreaktorer. Enligt vad som nu har framkommit har de varit felkonstruerade från början och de har inte byggts om när kunskapen om reaktorbyggande har utvecklats. De borde ha tagits ur drift för länge sedan. Jag är glad att vi i Sverige har stängt av de gamla Barsebäcksreaktorerna. Tyvärr har vi lika gamla reaktorer i Oskarshamn och Ringhals och de visar en oroväckande tendens att krångla.

Man kan notera att Oskarhamn förra året körde just en övning med ett scenario utan kraft.

”har utsatts för doser av radioaktiv strålning långt utöver vad som betraktas som ofarligt för hälsan.”
Är dock en vinklad sanning.
Det som har hänt är att ett fåtal personer, i kraftverkets närhet under olyck(orna) har utsatts för stråldoser som motsvarar flera årsdoser.

Dvs dom kommer tex inte få jobba med radioaktiva material osv – men ökade risker för skador pga detta (tex cancer) är fortfarande mkt låga och ingen har direkt strålskadats, som jag vet om iaf.

Samtidigt har tusentals människor omkommit i denna största jordbävning i Japan på 1200 år – dvs ett mkt gott betyg, om nu inte ngt katastrofalt inträffar, åt dessa 60 år gamla kärnreaktorer (som f.ö. var byggda för att klara en jordbävning på 7.9)
/K