Det Sverige gjorde var att inte göra ngn skillnad på om brott gjordes av fri vilja eller pga sjukdom mm.

Därigenom försvann moralbegreppet ur Svensk lagstiftning, när man ansåg sig kunna dömma personer som inte kan anses ansvariga för sina handlingar.

Kersin skrev
”1; genom att man fråntar alla deras fria vilja, och därmed deras moraliska ansvar och anser att ingen kan ställas till ansvar
alternativt:
2: att man tillskriver alla fri vilja och därmed tillskriver alla moraliskt ansvar varför alla kan ställas till ansvar för sina handlingar.”

Det som här hände var väl snarare ett alternativ tre. Staten anser att det finns fri vilja och därigenom moral, men det tar man ingen hansyn till ”..och stadgade att sinnesjuka, förvirrade och dementa skall rannsakas och dömas som alla andra.”

Vi talar ju enbart om lagstiftningen här, och inte om vi verkligen har fri vilja eller inte.

Nu upphäver staten denna disktinktion, man tar bort skrivelsen som märker ut sinnessjuka speciellt (det avsnitt du refererar). Distinktionen kan då upphävas på två sätt med helt olika konsekvenser:
1; genom att man fråntar alla deras fria vilja, och därmed deras moraliska ansvar och anser att ingen kan ställas till ansvar
alternativt:
2: att man tillskriver alla fri vilja och därmed tillskriver alla moraliskt ansvar varför alla kan ställas till ansvar för sina handlingar.

Den lärobok i elementär moralfilosofi som säger att allt upphävande av denna distinktion måste innebära alternativ 1 och ingenting annat, skulle jag gärna vilja läsa. Så kan du ge mig en titel på boken ifråga så ska jag gräva fram den och läsa den.

Moral kan bara finnas om man har fri vilja.
Detta upphävdes: “Ej må någon fällas till ansvar för gärning, som han begår under inflytande av sinnessjukdom eller annan själslig abnormitet av så djupgående natur, att den måste anses jämställd med sinnesjukdom.

Vilket gjorde att samhället kunde fälla personer som utan att kunna anses göra saker av fri vilja till ex fängelse. Vilket leder till följande slutsats att Sverige tog avstånd från tanken att människor är moraliskt ansvariga för sina handlingar.

Ni kanske skulle öppna en filosofibok eller ngt ngn gång, detta är elementärt.

”det är många fler än Kerstin och andra här på bloggen som inte fattar ett dugg av vad denne man skriver”

Frågan är om det gör dig klarsynt eller bara dum i huvudet?

Utan tvivel lär det faktum att han belönats med priser bara understryka hur dumma alla andra är, särskilt ”de unga”. Visserligen får man bortse från att Sveriges befolkning aldrig varit så gammal som den är idag och att den bara blir äldre och äldre för var dag. Men om teorin inte passar empirin får man anpassa empirin efter teorin. De kanske inte är dumma?

De är nog bara förda bakom ljust av en gigantisk högerkonspiration som vill knäcka facket och samtidigt lura skjortan av arbetarklassen, dvs de som har arbete och gör allt för att ingen annan ska få samma privilegium. I vilket fall,

JAG ÄR UPPRÖRD, VI MÅSTE STOPPA MACIEJ ZAREMBA NU!!!

Men det går helt förbi?

Ja, just det, du är bara intresserad av ”kulturdebatt”. Är det därför du för säkerhets skull bjuder på en resumé av Zarembas tidigare ”skriverier” (prisbelönta, kan tiläggas) där du försöker få honom att framstå som om han bedriver något sorts korståg mot allt som är gott och sant, dvs socialdemokratisk politik. Ta mig fan om en sosse skulle göra något fel…

Din kommentar om Zarembas härkomst är förresten fullkomligt sublim, ungefär som när fackpampar står och skriker ”go home” till letter och menar att det är för deras skull de vill stänga bygget och sätta deras arbetsgivare i konkurs.

Men om man tvunget inte vill förstå kan jag inte göra så mycket mer för att belysa saken.

Jag kritiserar både höger och vänster när jag anser det befogat (att det sedan oftast är högern jag anser mig ha anledning att kritisera är en annan sak), medan Zaremba hittar de konstigaste skäl att angripa socialdemokratin,ibland rent felaktiga sådana, som i sterliseringsfrågan där han var ute och cyklade. Om han hade skäl för sin kritik vore den OK, men det har han ofta inte. I den här artikeln pratar han rent strunt. Det är hans ologiska resonemang mitt inlägg handlar om, varken om lagen eller om dess innehåll, eller om mina synpunkter på det här området. Det handlar heller inte om att jag anser att DN inte har rätt att publicera vad 17 man vill. Var skriver jag det?

Du tycks helt enkelt inte förstå vad kulturdebatt går ut på. Den går just ut på att man granskar varandras inlägg i debatter och kritiserar dem om man anser att inläggen brister, i sak eller vad gäller logiken i resonemangen.