Kommentarer till Libyen och andra krig: Inte alls så rationella beslut bakom krigsinsatser som vi gärna tror

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 17 Apr 2011 21:09:47 +0000

Angela:
När man läser det jag skriver ska man läsa det jag skriver och inte tro att det jag skriver kan betyda lite vad som helst. Jag skrev inte att du inte kan tänka. Jag frågade inte ens om den saken. Jag frågade om du tänkte när du läste inlägget. Skriver jag så så frågar jag just det och ingenting annat.

Av: Angela

Angela — Sun, 17 Apr 2011 09:17:39 +0000

Ursäkta damen. Jag tänker nog lika bra som damen själv. Och har den kunskap jag behöver. Har läst din blogg tidigare och funnit den bra men nu tycker jag bara du är otrevlig. För mig är tankeutbyte, kunskapsutbyte och informationsutbyte viktigt. Det ger nya aspekter och infallsvinklar. Gör att man förkastar eller förstärks i sin uppfattning. Annat utbyte är jag inte intresserad av i synnerhet inte av det mer oförskämda slaget.

Jag har samma uppfattning att det inte var direkta rationella skäl som olja, ekonomi osv som var grunden för FN-resolutionen.

Det finns många som haft egenintressen. Du nämner Sarkozy och han hade åtminstone två skäl. M Le Pins opinionssiffror och valet och det tidigare fiaskot i Tunisien. Cameron vill fokusera på något annat än den ekonomiska krisen och demonstrationerna. Berlusconi har också ”väl kända” skäl. Merkel är som du säger kallsinnig eftersom hon har valet och dåliga opinionssiffror. USA och Sverige var inte heller så attraherade. För samtliga handlar det om inrikespolitiken och val. Likaså Sverige där Reinfeldt leder en minoritetsregering och partiledarbyte i oppositionen och dåliga siffror. Blocken närmar sig varandra och det kan jag försäkra dig att Reinfeldt visste det före att det redovisats av SIFO idag utan att uppge min källa. Han ville inte riskera en negativ debatt och han har hållit Bildt stramt i tyglarna. Själv deklarerade jag inte min uppfattning förrän jag tagit del av Eliasson och förstått var problemet låg. Jag vill inte ha några folkmord som i Juguslavien,Rwanda eller Kongo. Annars är jag inte intresserad av intervention eftersom läget är oklart i Libyen.

Obama var inte intresserad. Han har det lika kärvt på hemmaplan och Pentagon avrådde.

En som jag inte såg du tagit upp är Ban Ke Moon. Han hade kanske det största skälet av alla så kritiserad som han blivit, att visa handlingskraft och få credit. Samma problem med sin legitimitet som de övriga makthavarna. Utan USA och EU var han oförmögen att agera. Han visste att Kina och Ryssland skulle lägga in sitt veto.

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 17 Apr 2011 00:55:41 +0000

Angela:
Jag rekommenderade dig nyss att läsa mina övriga inlägg om bombandet av Libyen. Gör du det så ser du att jag vet allt det där du tror att du upplyser mig om här. Men jag rekommenderar också att du läser artiklarna som jag hänvisar till i länklistan nederst i inlägget. Det finns inte bara ett förslag om varför man bombar Libyen nämligen.

Det enda jag inte hört är att Jan Eliasson lobbade för bombningen. Skulle gärna vilja ha källan tack. Att han står bakom bombandet tvivlar jag inte på, med tanke på hans bakgrund och att Sverige alltid gör vad FN ber Sverige göra, vilket är dystert med tanke på att FN numer inte är mycket annat än en pendang till USA.

Det där med bankingen kan vara korrekt, men behöver inte vara det för att Ellen Brown föreslår att det är orsaken. Som jag skriver i inlägget, vi vill gärna hitta en rationell orsak till allt politiker gör, men ibland finns det kanske ingen sådan, som verkar ha varit fallet när USA blandade sig i kriget mellan Afghanistan och Sovjet då det handlade om känslomässiga skäl enbart. Oftast är det nog så att olika personer som är med och tar beslut har helt olika orsaker till det de beslutar om gemensamt. Ibland handlar det bara om känslomässiga skäl dock.

Jag undrar för övrigt om du tänkte när du läste det här inlägget?

Av: Angela

Angela — Sat, 16 Apr 2011 22:16:20 +0000

Jag har inte sagt att Jan Eliasson startade bombningen av Libyen men han var en pådrivande faktor av många och lobbyist för flygförbudszonen och FN-ingripandet.Eliasson är väl inte helt okänd av FN genom sina många uppdrag (ordförande i FN:s generalförsamling, biträdande generalsekreterare, FN:s generalsekreterares personlige representant). Andra motiv som förts fram är att Libyen attackerats på grund av deras statsägda centralbank.

Published by Jin83 on 2011-04-14 (255 reads)

”Libyen attackeras på grund av deras statsägda centralbank. Ellen Browns senaste artikel på Truthout beskriver hur Libyens starka ekonomi finansieras av centralbanken, som bland annat har enorma tillgångar i guld. Alla unga medborgare kan erhålla räntefria statslån på motsvarande 50 000 USD i Libyska Dinarer. Sjukvård och utbildningen är helt fritt. Visst har Libyen olja också. Men bara ca 2% av världsproduktionen. Men vad landet har som verkligen är en fara för de styrande krafterna i världen är den statskontrollerade centralbanken, helt självständig från BIS.

Libyen har dessutom agerat för att skapa en guldmyntfotsbaserad valuta, den traditionella muslimska Dinaren, att använda inom ett afrikanskt valutaområde. Dessa två faktorer är sannolikt huvudanledningen till NATOs attacker. Libyen är ett av de sista länder som inte underkastas de internationella bankirernas skuldnät. Och som aktivt strävar för att utöka sin frihet. Detta är något bankeliten inte tänker tolerera längre.” Så!

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 16 Apr 2011 21:45:30 +0000

Angela:
Vad säger du, var det Jan Eliasson som startade bombningen av Libyen? Berätta, det har jag inte hört något om. Jag trodde inte att Sverige satt i FN:s säkerhetsråd ens.

För övrigt: Varför inte läsa även mina andra inlägg om Libyenbombandet?

Av: Angela

Angela — Sat, 16 Apr 2011 21:19:44 +0000

Tja ett försök att förstå det irrationella politiska spelet. Jag håller med Sten om att ditt resonemang inte håller. Du nämnde inte Jan Eliasson t ex. Men det är mycket mer komplext än så. Spelet innehåller många, många fler turer och har många fler inblandade än någon kan ana. Propagandan från båda håll skymmer och det de s k ”rebellerna” vilka de nu är eller vilka de var från början var inte ute efter någon demokrati utan sade sig bara vilja ha bort Khadaffi. Det var ”rebellerna” från öst. Vad de i väst tyckte om det fick vi aldrig veta. Så nog är det ett inbördeskrig alltid. Enligt Wikileaks handlar det om något annat.

Av: Motvallsbloggen » Målet med bombandet i Libyen ändrat och mer om “rebellerna”

Sat, 16 Apr 2011 10:04:37 +0000

[…] inlägg om Libyen på Motvallsbloggen här, här, här och här Där finner man också länkar till andra artiklar som säger ungefär samma sak som […]

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 13 Apr 2011 11:03:36 +0000

Sten:
Jag sade inte att du ska stå till svars för rebellernas politik. Jag frågade om du visste något om vad de vill göra om de segrar, och att jag i så fall är tacksam för sådan information, för att jag vill veta. Det är liksom inte samma sak som att ställa någon till svars.

Och jodå, i synnerhet människor som läser in vad som helst eller vad de vill i det de läser är mycket lättlurade. De är dessvärre ganska många världen över. Och hur M luras tar jag kanske upp i ett annat inlägg. Men här kan jag rekommendera boken ”Högerns svarta bok” ex.

Av: Sten

Sten — Wed, 13 Apr 2011 09:23:57 +0000

Varför ska jag stå till svars för rebellernas politik? Jag har, likt de flesta, ingen aning. Däremot är ditt inlägg om hur krig startas bristfällig på så sätt att du inte överhuvudtaget nämner vad rebellerna önskat. Dessutom gäller ju samma sak för Ryssland och Kina som ju är permanenta medlemmar i säkerhetsrådet och kan lägga in veto. Men hur de resonerat har du inte funderat kring. Nu låter det på dig som att en inflytelserik journalist och i USA och en filosof i Frankrike ska ha övertygat hela världssamfundet och det håller helt enkelt inte.

MVH
Sten

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 12 Apr 2011 00:24:18 +0000

Robert:
Tack för länken. Ska lyssna på intervjun så fort jag får tid, i morgon troligen, men jag lägger in den nederst i inlägget direkt.

Tillägg kl 13.20:
Nu har jag lyssnat på programmet. Mycket intressant och den visar på ett tämligen obehagligt sätt hur politiker fungerar, åtminstone somliga av dem. Han verkar ju ha varit delvis totalt amoralisk den där Wilson, död sedan några år förresten.