Kommentarer till Fortsättning om begreppen "altruism" och "egoism"

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 02 Feb 2007 18:52:26 +0000

Boffa Nilsson:
Tja reaktionär och rekationär, det beror på hur långt tillbaka man går i historien :-).
De här idéerna var ju, som Aqurette påpekar, på tapeten redan på 1700-talet. Han hade kunnat gå ännu längre tillbaka i historien om han hade velat.

Av: Boffa Nilsson

Boffa Nilsson — Fri, 02 Feb 2007 16:42:06 +0000

Kerstin, du blir allt mer reaktionär. Nu är det fel på ungdomen igen, Sokrates kom tillbaka! Allt detta ungdomsförfall!

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 01 Feb 2007 12:48:53 +0000

Aqurette:
Tyckte att jag skrev att den här tanken förekommit tidigare också, fast jag gick inte längre tillbaka än till mitten av 1800-talet. Men visst, jag skulle ha skrivit ”nygammal”.
Dessutom berörde jag det faktum att liberaler anser att egoism gynnar andra/eg. hela samhället.

Sedan är det alltid så, förstås, att det finns avvikare och människor som inte flyter med i den allmänna tanketrenden. Det är alltid dessa som liberaler hänvisar till för att avvisa alla påståenden om generella tendenser. Tycker 80% av befolkningen att kungen är bra och detta uttrycks som att ”majoriteten gillar kungen”, så kommer alltid någon filosofiskt högtstående och genial liberal att protestera genom att hävda att så kan man inte säga för det finns massor med folk som inte gillar kungen.

PS lite senare:
”Etisk egoism” är väl detsamma som att göra egoism till en norm, och jag ser inte att det förändrar något, snarare blir hela kittet ännu snurrigare och ännu obehagligare i och med det.

Vad gäller Olle så kan man naturligtvis tänka sig att han gillar den ha hjälper, men å andra sidan kanske han hellre hade varit på fotbollsmatch den där dagen men hjälpte Olle därför att han inte ville svika Olle, alltså satte Olles behov före sitt eget intresse den dagen. Jag vill påstå att de allra flesta av oss gör sådant ständigt och jämt.

Av: C. L. K. Aqurette

C. L. K. Aqurette — Thu, 01 Feb 2007 07:22:59 +0000

Kerstin:
»För omkring 10-12 år sedan träffade jag för första gången under min undervisningstid på hela grupper av studenter som hävdade att människan var egoistisk av naturen, och som menade att ”egoism” ju inte innebar något negativt för egoismen innebär ju också att man hjälper andra, alltså i det egoistiska syftet att själv få hjälp tillbaka (tankar som sociobiologer hade fört fram omkring 20 år redan).«

Så ny är inte denna tanke. David Hume beskrev egoismen så i sin Avhandling om den mänskliga naturen (bok 3) från 1740, och Ayn Rand skrev om den i sin bok The Virtue of Selfishness 1964.

»Den andra följden av den nyliberala betydelsen av ordet ”egoist/egoism”, (att allt vi gör gör vi av egoistiska skäl,) är att begreppet blir fullkomligt meningslöst. Om allt vi gör görs av egoistiska skäl, och handlingar är egoistiska oavsett handlingarnas konsekvenser för andra, goda eller dåliga, så urvattnar man begreppet till att endast betyda ”agerande” (i största allmänhet). Därmed förklarar begreppet ingenting, säger ingenting. Ett begrepp som förklara allt förklarar nämligen ingenting.«

Den etiska teori du beskriver kallas ”psykologisk egoism” (att allt vi gör gör vi av egoistiska skäl) medan den teori som många nyliberaler försvar kallas ”etisk egoism” (alla bör göra saker av egoistiska skäl). Det är faktiskt sinsemellan ganska olika typer av egoism. De psykologiska egoismen är, precis som du påpekar, omöjlig eftersom man alltid kan tillskriva någon egoistiska motiv. När det gäller etisk egoism finns det däremot alltid en medveten agent som själv uttrycker detta motiv.

Ja, naturligtvis ska vi ha olika ord för det. Men egoism har ingenting att göra med att skada andra. Om jag enbart ser till mina egna behov och vägrar offra mig själv för andra så betyder ju inte det att jag skadar någon.

När det gäller Olle som hjälper sin kompis så kan man anta att Olle gillar sin kompis och njuter att hans sällskap. Säker kan man naturligtvis inte vara förrän man frågat Olle. Men det är nog ändå inte ett bra exempel på tillämpad altruism. Först om Olle offrade sig för någon han inte hade något intresse av att hjälp eller umgås med skulle exemplet kunna fungera. Men, som framgått tidigare, så tillhör jag dem som tror att det är bra om Olle och andra är egoister eftersom det bidrar till att vi alla anstränger oss extra för att bli omtyckta och uppskattade i sociala sammanhang.

Slutligen så måste jag påpeka att det förvånar mig att du inte snappat upp den största bristen i mitt och andras försvar för etisk egoism, nämligen det motsägelsefulla i att vi förfäktar egoism med argumentet att det gynnar alla.

Av: Kurt

Kurt — Thu, 01 Feb 2007 06:27:29 +0000

BBC – Radio 4 har ett program som heter ”In Our Time”, där diskuteras vetenskap, religion, filosofi, historia och kultur. I filosofiserien har de haft ett program om altruism.

http://www.bbc.co.uk/radio4/history/inourtime/inourtime_20061123.shtml