Det är nog som du säger det beror på vilka kunskaper och erfarenheter man själv har

Är på språng här!

Och, Kestin, jag beklagar din sorg.

Politik är jag verkligen ganska dålig på… Inte minst internationell. Men det verkar som om man i USA pratar om nykonservativa? Och det är ungefär samma diskussioner där som de vi har om nyliberalerna?

I frihetens land nummer 1 pratar man också om statlig kontroll och indoktrinering av människor!! Hör och häpna!! Eller inte?

Silber analyserar vad en nykonservativ, Irving Kristol (som jag inte kände till ett dugg, men som tydligen är gudfader för nykonservatismen i USA?), skriver i essän ”Den neokonservativa övertygelsen” (the Neoconservative Persuasion”). Men han menar att han skulle behöva skriva en ännu längre artikel än den han här har skrivit för att bemöta alla de punkter som tas upp i Kristols essä.

Silber menar att Kristol kastar ut sig en massa påståenden som han inte kan verifiera eller förklara på något sätt. Det blir liksom bara allmänna sanningar?

Han påminner också läsaren om att denne Kristol anses som en ”seriös tänkare”!! Och tillägger ”Detta är vad som anses vara ”seriöst tänkande” idag”.

Något om att dessa liberalkonservativa är konservativa vad gäller ekonomi men ”unmindulf of the culture.” Neokonservativa (neocons) och religiösa traditionalister har ganska oväntat bildat en union?? Enade omkring frågor som rör kvaliteten på undervisning/utbildning, relationen stat-kyrka, reglering av pornografi och sånt, allt vilket anses vara helt riktiga ämnen för statens uppmärksamhet. Detta från Kristols essä??

Låter ganska rejält moralistiskt!! Och Silber menar att individens rättigheter och personliga frihet inte respekteras av dessa moralister (jag kallar dem moralister, inte Silber ).

Och så kommer de neokonservativas syn på utrikespolitik: Kristol talat för patriotism, men påpekar också helt riktigt att amerikanerna ju är ett folk av invandrare… Han skriver något om statsmän som måste kunna skilja på vän och fiende. Han är rädd för ett världsstyre, att institutioner ska få makt på det sättet? En hemsk idé menar han, vilket kunde leda till världstyranni, medan den politik Kristol skriver unbder på skulle leda till just tyranni just i USA!! Silber menar att Kristol vill ha hemmagjorda despoter som talar om för oss hur vi ska leva, och vad vi ska och inte ska göra, kan och inte kan göra. Ich hur skiljer vi vän från fiende? Vi får inte mycket hjälp här skriver Silber.

För att säga det rättframt/burdust enligt Silber: Kristols ”attityder” är inget annat än plattityder.

Kristol skriver om USA överlägsenhet visavis alla nationer i övriga världen och vilket ansvar detta medför, vilket inte var planerat dock! Och det USA varit indraget i sen andra världskriget, att jämför med t.ex. Europa, som inte haft en bråkdel av de krigen, är bara ett resultat av USA: s ”bad luck”! Medan USA fick använda en massa pengar på dessa krig och krigsindustrin, så kunde Europas länder rusta ner och använda pengarna för att bygga upp sina välfärdssystem!!! Sovjet lyckades med ingetdera och dess militär kollapsade liksom hela landet?

Silber tycker att det Kristol skriver här är det mest skamliga i hela hans essä. Han menar att beteckna engagemanget i krigen i Korea, Vietnam, Gulfkriget, Kosovokonflikten, Afganistan och Irak som ”bad luck” är ett intellektuellt brott. Vilket inte kan ha någon annan innebörd att USA inte hade något annat val än att gå in i de här konflikterna. De var helt enkelt tvingade in i dem mot sin vilja. Att USA bara var passiva observatörer i världsaffärer och blev inblandade i den ena konflikten efter den andra, i en ökande rad krig, allt mot deras bättre bedömning/omdöme.

En omskrivning av historien. För sanningen är, och Kristol borde, om han hade förmåga att känna dylika känslor, skämmas över att säga något sånt här, vartenda ett av dessa krig var såna som USA avsiktligt och medvetet valde att bli involverade i. Omvärlden kan inte komma med moraliskt fördömande och att påstå detta är som att frikänna USA från allt ansvar menar Silber. Snarare ska vi se dem som räddande änglar som offrar sig? Och Kristol vill att amerikanerna ska se sig så också?

Vad som än händer så är det oundvikligt – även i framtiden? För det är ett faktum enligt Kristol att USA har det sort styrka, så antingen hittar det möjligheter att använda den eller så upptäcker omvärlden den. Silber menar att det är ju praktiskt för de neokonservativa; vad som än händer… För ”It just happened” och var bara USA:s ”bad luck”.

Silber skriver on religiös övertygelse, med allt vad det innebär, om statlig makt att tvinga folk att skriva under denna tro (de neokonservativas) och om en iver att omfatta en dominans över hela världen – men bara på de neokonservativas villkor. Och inga fördömanden eller analyser av detta är önskvärda eller ens möjliga menar han. Allt är ”oundvikligt”!!! Och inget av det kan hjälpas. Eftersom detta är faktum enligt Kristols sätt att se kan du lika gott acceptera det och njuta av det.

På detta sätt ger de neokonservativa USA ”the New Fascism” och på samma gång tillintetgörs intellektet, moral och förmågan att utvärdera alternativa sätt att agera. För enligt Kristol FINNS det helt enkelt inga alternativa sätt att agera.

Och budskapet är klart och tydligt anser Silber.

Hela essän finns på sidan: http://powerofnarrative.blogspot.com/2003_08_01_archive.html