När det rör sig om människans natur måste man erkänna att den fria viljan och frihet till val är något man måste värna om. Avsaknad av detta kan leda till tyranni. Det är rätt att inte ge avkall på individuell frihet. Man vill väl inte göra ett helt folk beroende och deprimerade?

Men – när det gäller saker som påtvingade kompetensprov för skolbarn osv, är människans natur också så att det kommer mänskliga reaktioner man kanske inte i sin idealism har räknat med.

Ibland har dessa sorts prov använts för att jämföra distrikt, skolor inom ett distrikt och tom skolklasser inom samma skola och därmed lärarens s.k. kompetens. Ibland blir det grovt orättvist, pga att en klass kan ha fler elever med inlärningsproblem av olika slag, antingen med beräkning eller av en slump. Här i USA finns många invandrarbarn av mexikanskt ursprung och jag kan också tänka mig att klasser med många barn som har problem med engelskan måste ge genomslag på statistiken.

Den mänsakliga reaktion jag syftade på var att lärarna känner sig ställda och stressade. Somliga lärare undervisar till testen, drillar barnen i det som ska prövas. Det har även hänt att lärare har fuskat så att hans/hennes klass har fått högre resultat. Om så är fallet blir ju testerna oanvändbara.

Något mellanting mellan inga prov eller betyg alls under de första åren och alldeles för stor tillit till prov borde väl vara bra för våra barn och lärare?

En bekant till mig som studerade nationalekonomi påpekade för en lärare att en modell (jag kommer inte ihåg vilken han menade) inte stämde överens med den empiriska verkligheten. I verkligheten så hade linjerna rört sig åt rakt motsatt håll än vad som förutspåddes i modellen. Då sade läraren åt honom på största allvar att försöka bortse från verkligheten och koncentrera sig på modellen. Det säger en hel del om vilken vetenskap nationalekonomi är.

Kurt:
Men eleverna blir kanske bra på att klara frågesporter, kan vinna miljoner i sådana på TV exempelvis.

Petter:
Ja visst är det underligt, en teori som säger att människan är av naturen egoistisk utgår ifrån att släpper man dessa människor lösa att göra vad de vill utan regleringar av något slag, då blir det bra för alla.

Som du säger, vore man konsekvent borde man anse att om man släpper alla egoister fria så får man endera ett fullkomligt omänskligt samhälle, eller så måste man skapa en gigantisk kontrollbyråkrati. I varje fall är det just det senare politikerna är ifärd med att skapa, och oavsett partifärg.

Om det är något vi kommer lära oss av den här mandatperiodens dåligt genomförda privatiseringspolitik är det nog att det är väldigt svårt att göra bra privatiseringar. Staten måste antagligen styra mer på en marknad där privata aktörer ska utföra tjänser inom offentlig service än vad de behöver göra om det är staten som är ”utförare”. Det kommer att behövas mer byråkrati; till liberalernas förtret.

/ Petter

Nä visst nä – tänkte inte på dä. Så dum ja ä :oops:.

Men va, vänta nu! Är de nyliberala teorierna vetenskap? Det var en nyhet för mig. Jag som varit övertygad om att de var ren ideologi och att det var därför de inte fungerade i verkligheten. Men du menar alltså att vetenskap inte alls har med verkligheten att göra -uj, uj, så säger man inte till en vetenskapsteoretiker :-).