Kommentarer till Om Afghanistan – vad Craig Murray har att säga

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 30 Jul 2007 13:59:15 +0000

Monika: Det där försvaret för invasionerna kunde man kanske köra de första veckorna men knappast idag. Det finns ju grader i helvetet också. Idag har uppskattningsvis mellan 600-650.000 människors dödats i Irak. 2,5 miljoner har flytt från landet. Det mesta fungerar inte längre, elen finns bara sporadiskt, rent vatten är en bristvara, arbeten och försörjning finns inte för många människor och idag börjar alltfler irakier säga att det var bättre under Saddam. Ovanpå detta har flera tusen unga amerikaner dött, och även en del andra nationaliteter, tiotusentals av sårade och somliga gravt invalidiserade män har återvänt till USA och kommer att skapa problem där, vid sidan om det lidande de själva kommer att få dras med resten av livet. Detta kan knappast ursäktas med att man lyckades avrätta Saddam Hussein. Det måste ju finnas något förnuft någonstans. Ett större helvete är ju inte bättre än ett mindre! Att den verkliga orsaken till invasionerna inte alls var att befria irakierna och afghanerna, utan enbart handlade om olja, gör ju inte allt detta eände mer acceptabelt. Vad gäller Afghanistan så kan man börja resonera på samma sätt. Det börjar bli allt sämre där och att opiumodlandet återupptagits och heroinet därmed flödar ur Afghanistan, att detta innebär många många fler offer, även i Västvärlden är också en kostnad som ska räknas in. Här en länk om situationen i Irak exempelvis.

Av: Monika

Monika — Mon, 30 Jul 2007 11:36:49 +0000

Nu är tydligen allt fel i Afghanistan, bara för att utländska styrkor är där. Hade talibanerna varit vid makten så hade ju det varit fel det också. Eftersom det var en totalitär diktatur som förtryckte folk.

Samma sak är ju situationen i Irak. Varför har inte FN som ni vänstermänniskor alltid vurmar för löst alla problem vid det här laget? Så allting kan bli frid och fröjd!

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 29 Jul 2007 16:05:41 +0000

Börje i Torp:
Tack för länken och den viktiga kommentaren.

Jag vill också rekommendera läsning av kommentarerna på Murrays inlägg om Afghanistan. Där får man mer information. Exempelvis får man veta att Blair hävdade att ockupationen av Afghanistan hade satt stopp för opiumodlingarna, vilket är en grov lögn, en av alla dessa lögner vi serverats om de här krigen de senaste åren.

I själva verket var det, som Murray konstaterar, talibanerna, vad man än må tycka om dessa, som satte totalt stopp för all opiumodling och när USA m.fl. (Sverige bl.a.) ockuperade landet kunde odlingarna upptas igen, och i vilken grad är just en av de saker Murray talar om i det blogginlägg jag diskuterar här.

Av: Börje från Torp

Börje från Torp — Sun, 29 Jul 2007 14:04:09 +0000

Craig Murray konstaterar att det viktigaste produktionsområdet för opium är i norra och nordöstra delarna av landet. Det är där de svenska soldaterna är förlagda och arbetar. Han säger att lastbilar med råvaror för heroinframställning och jeepar med färdigt heroin går i skytteltrafik över Vänskapsbron, som binder ihop Afghanistan med Uzbekistan. Vägen till Vänskapsbron är den viktigaste vägen i svenskarnas ”ansvarsområde”. Det heter att de svenska soldaterna är i Afghanistan för att ”stödja regeringen och bidra till utvecklingen” i landet. Vad är det egentligen för regering de/vi stödjer och vilken utveckling? Vilka är det egentligen som tjänar mest på svenska soldaters närvaro i Mazar-i-Sharif-området? Krigsherrarna/ministrarna/heroinfabrikanterna i Afghanistan? Knarksmugglarna i Uzbekistan, Ryssland och Baltikum? Eller är det heroinlangarna runt Stureplan i Stockholm? Länk till karta över Afghanistan med svenskarnas ”ansvarsområde” inritat. Och en länk till en karta där man kan se provinshuvudstaden Mazar-i-Sharif, där svenskarna har sin bas, och vägen därifrån till Vänskapsbron över Amu-Darja, gränsfloden mot Uzbekistan.