Om du betänker att jag lagt ner hyfsat arbete på att lungt och sakligt argumentera och jag ser att texten ligger uppe så måste du förstå att jag tror mig vara utsatt för censur när texten sedan inte längre är kvar, och blir ganska sur. Jag accepterar givetvis vad du säger att ”bloggverktyget fallerar ibland”. Jag anser absolut inte att du censurerat mig när du bad mig lägga länkar istället. Det var enbart mitt sista längre inlägg där jag bemöter felaktiga anklagelser som jag avsåg. Betänk att det känns trist att inte sakligt kunna bemöta trista anklagelser. Lägg märke till med bra och saklig ton. Jag har alltså inga hard feelings mot din moderation. Men, jag har inte lust att skriva ner alla argument igen.

Nu är det så att bloggen är modererad och att ingen kommentar förs in förrän jag har godkänt den. Du ser kommentaren direkt när du har skrivit in den, men bara i din dator. Andra ser den inte förrän jag har godkänt den och den ligger ute på nätet – och nu råkar jag ibland ha annat för mig än att sitta vid datorn, och dessutom händer det att uppkopplingen trasslar.

Tillägg kl. 15.15: Om du har skickat in en längre kommentar så har den dessvärre försvunnit, så i så fall ber jag dig att skicka in den en gång till. Det är tyvärr så att bloggverktyget fallerar ibland också och jag vet inte varför (vet bara att även andra bloggare råkar ut för detta ibland). Det händer att somliga kommentarer aldrig kommer fram, visar det sig. Men en sak är säker, jag har inte censurerat ett enda av dina inlägg (bortsett från att jag, av juridiska skäl, inte publicerade hela artikeln som du skickade (se kommantar 2 ovan).

Jag censurerar normalt inte (däremot raderar jag rutinmässigt all bloggspam). Under det snart hela år som jag har bloggat har jag strukit ett helt inlägg och jag har strukit ett par rader i ett inlägg, som indirekt anklagade mig för att försvara massmord, och det efter att jag åtskilliga gånger på den här bloggen talat om att jag fördömer alla former av krig, mord och tortyr, och alldeles oavsett vilka som begår dem, högern, vänstern eller mitten, och dessutom talat om att jag nu tänkte stryka nya kommentarer på ett inlägg som direkt eller indirekt anklagade mig för motsatsen eftersom sådana anlagelser inte för diskussionen framåt. I synnerhet inte som inlägget som diskuterades inte handlade om politisk praktik utan om ideologier. Inlägg som inte har med den diskuterade frågan att göra är meningslösa, i synnerhet om de bara är ämnade att missfirma mig.

I andra frågor har vi inte samma åsikt. Jag har inte påstått att du är en ohederlig människa, däremot att dina två första inlägg om Chomsky är ohederliga. Jag menade att du förtigit den reservation som Guardian hade beträffande intervjuartikeln, men detta har du nu förklarat med att du aldrig sett reservationen och hänvisningen till Chomskys brev, för att du inte kollade upp länken innan du skickade den. Okej, slarvigt men inte ohederligt. För det andra inlägget skulle jag, när jag nu återigen läser det, vilja använda starkare ord än ohederligt. Lögnaktigt och vilseledande kanske är mer passande. Kan du belägga att Chomsky påstått att lägret i Omarska inte existerade? Om du sedan inte tar tillbaka hänvisningen till citatet från insändaren av mannen som suttit i Omarska så anser jag att du fortsätter att vilseleda. Insändaren baserar sig nämligen på ett påstående i intervjuartikeln som Guardian nu har sagt är felaktigt och har bett om ursäkt för.

Slutligen: Du antyder i ditt första inlägg att Chomsky är en patetisk pappskalle som inte har så mycket trovärdighet. Kan du belägga detta? Jag menar då inte med att rada upp fler personer som tycker illa om Chomsky och uttrycker denna känsla. Det centrala i de böcker och artiklar som Noam Chomsky skrivit de senaste decennierna är kritik av USA:s utrikespolitik. Ta fram någon bok där han har fått allt om bakfoten, där han inte vet vad han pratar om, där forskningen visat att han alldeles missförstod vad USA sysslade med! Vem vet, det kanske skulle kunna leda till en intressant diskussion om amerikansk utrikespolitik på denna blogg?

Revolutionen i Ukraina nu senast är ett gott exempel. Moskva satsar ca 2 miljarder kronor för att deras totalt korrupte man Janukovitj skall vinna samt mördar journalister (Gongadze) och förgiftar motkandidaten (Jusjtjenko). Då satte väst, främst USA in ca 1 miljard så att folket kunde ha någorlunda chans att avgöra. I Serbien tycker jag det militära försvaret av de albanska kvinnorna, barnen och de gamla var toppen.

Detta innebär givetvis inte att man ser positivt på allt USA gör. Både pengar och militär måste givetvis användas på ett helt rättfärdigt sätt. Att ge pengar till de egyptiska diktatorerna verkar helt bedrövligt dumt. Även stödet till diktaturerna i Centralasien är under all kritik.

Å andra sidan saknar man verkligen USAs eller FNs militära insatser för att stoppa folkmordet i Sudan/Darfur. Kina och Ryssland lägger veto så de stackarna får vär dö där. Detta visar hur dåligt FN fungerar. Trots att folkmordet enligt de flesta teorier beror på att den muslimska regimen i Khartoum vill åt de svartas olja.

Hade gärna även sett att USAs soldeter stoppa folkmordet i Rwanda också. Eftersom FN tillät det hela trots detaljkännedom.

Som sagt USAs är ibland för passivt ibland för aktivt. Världen är ofta lite mer komplicerad än vad en svartvit analys visar.

Jag känner inte till Oliver Kamm närmare utan såg länken på Leiter Reports som gav den för att förlöjliga Kamm. ”Börje från Torp” gav länken tillLeiter. Man får väl förmoda att människor som argumenterar emot varandra kan till höra motsatta organisationer men att de ändå har något att tillföra i sak.

Vad gäller Kamm så vore det väl bättre att bemöta hans argument sitället för att siga hur han ser, ut vilka föreningar han är med i eller etnisk tillhörighet han har.

Eftersom du mest verkar tycka om godkända vänster debattörer så skickar jag gärna en från the Nation (USAs förmodligen ledande vänster tidskrift) där den då aktive eminente Christopher Hitchens skrev. Det är inte till Chomskys fördel:

http://www.thenation.com/doc/20011015/hitchens20011004

1. Believes that modern liberal democracies set an example to which the rest of the world should aspire.

2. Supports a ‘forward strategy’ to assist those countries that are not yet liberal and democratic to become so. This would involve the full spectrum of our ‘carrot’ capacities, be they diplomatic, economic, cultural or political, but also, when necessary, those ‘sticks’ of the military domain.

Dvs de kämpar för precis det som Chomsky hävdar att USA:s regeringar syftat till de senaste 50 åren. Men Sällskapet har förstås helt andra ideologiska utgångspunkter. Chomsky är, till skillnad från detta sällskap, kritisk till kriget i Irak, och till att man ljög om angreppsskälen och han anser inte att lögner, krig och dödande av otaliga oskyldiga människor är en acceptabel politik.