Kommentarer till Varför inte Kristus som rondellhund?

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 01 Sep 2007 22:42:05 +0000

Henry Ståhle;
Tack för den kommentaren. Jag kunde inte ha uttryckt saken bättre själv. Vi som är av den här åsikten verkar dessvärre vara i samma minoritet som en gång, under trettiotalet alltså, de som inte ansåg att förhånande av judar var acceptabelt.

Av: Henry Ståhle

Henry Ståhle — Sat, 01 Sep 2007 11:10:10 +0000

Jag har också funderat på varför Vilks väljer Muhammed och inte Jesus. Han kunde ju skissat en liknande rondellhund med kristna förtecken för att uppnå en reaktion och göra reklam för sig själv som ”konstnär”. Jag har varit anhängare av Vilks konstsyn och läst vad han skrivet. Nu börjar jag tvivla vad han är ute efter. En liberal übermensch konstnär som hånar en religion som är utsatt för förföljelse från stora delar av det kristna etablissemanget med Bush i spetsen, förtjänar inget försvar. Han förtjänar dock uppmärksamhet då hans tilltag i mycket liknar konstnärskretsarna i Sverige som i början av förra århundradet på samma sätt gjorde nidbilder av den judiska religionen. Där hör Vilks hemma i dag och är en banérförare i förtalet av islam på samma sätt som de danska illustratörer som skändade profeten Muhammed i Jyllandsposten. Nerikes Allehanda och systertidningen i Danmark befinner sig plötsligt på samma nivå som de ynkliga Stockholms-Tidningen (liberal) som på sin tid föll till föga för antisemitisk propaganda från Tyskland. Denna anpasslighet var av samma typ som idag Nerikes Allehanda (med Vilks som spjutbärare) gör sig till tolk för i sin kamp för ”yttrandefriheten” i Sverige.
Jag är ateist, men ödmjuk i förhållande till andra månniskors religiösa känslor och föreställningar. Därför drar jag mig för att skända, såra eller förnedra i min konst. Jag har känt många goda och djupt troende muslimer och kristna människor och skulle aldrig komma på tanken att i yttrandefrihetens namn håna deras religiösa tro. Däremot har jag haft många intressanta diskussioner om innehållet i deras tro. Men det är en helt annan sak än den skändning som Vilks och Nerikes Allehanda utför.

Man måste fråga sig: i vilket syfte?

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 30 Aug 2007 20:44:56 +0000

Tobbe:
Uppriktigt sagt, det där är skitsnack.
Det finns mängder av kristna i det här landet som blir väldigt upprörda om man gör satir på eller nedvärderar Jesus.

Att man ger sig på muslimer just nu beror bara på att det finns ett intresse, hos den makthavande eliten, av att människor ger sig på muslimer eftersom dessa eliter bedriver en kampanj mot och bekrigar muslimer runtom i världen – makt över olja, som sagt.

Man är bara en nyttig idiot för de styrande eliterna i Västeuropa när man förhånar muslimer, på precis samma sätt som de var nyttiga idioter för Hitler en gång, som gav sig på judar på 30-talet.

Av: Tobbe

Tobbe — Thu, 30 Aug 2007 17:53:15 +0000

Det är helt okej att göra narr av folks religiösa eller politiska tro. Du undrar varför man inte gör rondellhundar av Jesus… Haha, i vårt toleranta västerländska samhälle har kristna symboler och personer tagit massvis av parodiseringar, inte minst Jesus. Att det blivit ”populärt” att använda muhammed är för att muslimer blir arga och menar att deras tro går före våran yttrandefrihet. Kyrkor och påven muttrar väl en del när Jesus förlöjligas också, men de vet bättre än att hota med våld.

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 29 Aug 2007 12:26:40 +0000

Nisse Larsson:
Håller med om det första, men inte om det sista. De där ambassadbränningarna, morden, krigen etc. har en anledning. De beror dels på att människor tror som de gör, dels på att makthavare kan utnyttja människors olika trosförställningar till att hetsa dem mot varandra. Makthavarna/eliterna själva är endera ute efter makten i sig, eller efter naturresurser som ger dem rikedom (och därmed mer makt).
Alltså finns det anledningar till de eländen du tar upp, rent påtagliga sådana. Krig startas inte för att folk har olika religioner rätt och slätt.

Sedan är det förstås mer än sorgligt att folk går på dessa makthavares/eliters propaganda och lurendrejerier och att just religioner är så tacksamma att använda i sådana här sjuka syften. Folk behöver emellertid inte sluta tro på någon Gud (om de absolut vill tro på en sådan) det räcker att de förstår hur deras religioner kan missbrukas och användas mot människor och även mot dem själva och att de därför vägrar låta sig lånas för dessa sjuka syften.

Ritar man idag nidbilder av Muhammed, då är man ingenting annat än maktens propagandaverktyg.

Av: Nisse Larsson

Nisse Larsson — Wed, 29 Aug 2007 09:24:51 +0000

Hela detta är sjukt. Det FINNS INTE någon Gud. Följden blir att många knäppa religösa argument, ambassadbränningar, halshuggningar, mord, krig mm alltså sker utan någon som helst anledning, men det visste du nog redan?

Ersätt Religionskunskap med Relationskunskap.

Av: Kerstin

Kerstin — Wed, 29 Aug 2007 01:25:56 +0000

Hannelore:
Jag har alltid beundrat Wallraff, men här anser jag att han har helt fel. Ingen är ju fullkomlig :-).

Av: Hannelore

Hannelore — Mon, 27 Aug 2007 08:50:16 +0000

Här hittade jag en notis.

http://www.svd.se/dynamiskt/kultur/did_16193851.asp

Av: Hannelore

Hannelore — Mon, 27 Aug 2007 08:06:29 +0000

Hej!

Ledsen, det var inte meningen att länka till något olagligt. Det går att lägga in länken till Spiegel-artikeln direkt också, men alla kan inte tyska.

Har inte hittat någon notis i en svensk tidning om Wallraffs förslag. Han säger att det absolut inte handlar om någon provokation. Av artikeln framgår också att Wallraff inte motsätter sig byggandet av en ny moské i Köln. Han fick idén efter att han fått ett erbjudande att ingå i ett moskéråd, som vill bedriva öppet kulturarbete. Wallraff vill utnyttja den möjligheten för att få igång en dialog. Han verkar alltså ha ganska bra kontakt med muslimerna i Köln.

Jag har inte lika bestämda åsikter som du i denna fråga, men anser att samma krav på tolerans borde gälla alla folkgrupper och religioner.

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 26 Aug 2007 19:20:45 +0000

Hannelore:
Ledsen, men den sida du länkat till lägger jag inte ut en länk till – av princip, men dessutom kunde man på just den sidan läsa uppmaningar till brott. Sådana sidor länkar jag inte heller till.

Men Wallraff menade, enligt artikeln på sidan, att boken skulle diskuteras där den hör hemma, för de flesta muslimer har inte läst den.

Även den bäste kan vara fel ute, enligt min uppfattning. Det där skulle nänligen ha varit OK i en annan tid, men just nu anser jag tilltaget vore en ren provokation gentemot muslimer, som valts ut till den nya faran för Västvärlden. Om detta inte varit fallet, om muslimer inte redan förföljdes i Väst, om man inte redan hade kommit långt med att piska upp stämningen mot muslimer, visst. Men det har man gjort och därmed kommer sådana här tilltag bara att späda på motsättningar som vi istället borde göra allt för att förhindra uppkomsten av. Att Wallraff inte inser den saken hedrar honom inte.