http://cornucopia.cornubot.se/2011/10/tack-for-kaffet-libyen-alla-lagar-som.html

Citat:

”Libyen får skylla sig själva, de hade straffat ut sig på en rad sätt.

Man hade:

1. Egen centralbank med stor guldreserv
2. Guldbackad valuta
3. Eget oljedistributionsled där oljepengarna stannade i landet
4. Stora konstbevattningsprojekt på väg att göra landet till nettoexportör av spannmål

Dessutom var man precis på väg att:

1. Starta AMF (African Monetary Fund) – en direkt konkurrent till IMF – och en egen investment bank. (Det var pengar investerade för detta ändamål som Obama ”frös”)
2. Övertyga flera av Afrikanska unionens länder om att införa en egen guldbackad valuta
3. Börja sälja olja i sin egen valuta eller för guld
4. Finansiera egna Afrikanska kommunikationssatelliter istället för att hyra till ockerpris

Allt detta utgjorde ett reellt hot och måste förstöras. Och det första ”Rebellerna”gjorde, innan ett enda skott hade avfyrats, var att starta en centralbank med fiat-valuta kopplad till BIS.

Vad som nu kommer att hända är:

A) Fiat-valuta införs
B) Guldreserven kommer att försvinna i tysthet
C) Oljekontrakten kommer att fortsätta skrivas i dollar – med utländska företag
D) Största delen av oljeintäkterna kommer att försvinna utomlands
E) Regimen kommer att ta stora IMF-lån där det mesta sedan försvinner ut till konton i Schweiz
F) När det sedan går knackigt med återbetalningarna kommer IMF kräva austerity
G)Det sociala skyddsnätet (fri sjukvård, skola etc) läggs ner
H) Konstbevattningsprojektet läggs ner eller slutar utvecklas vilket kommer att göra Libyen beroende av spannmålsimport och bistånd – vilket slår ut resten av den inhemska produktionen.

Men, vad spelar det för roll, de fick ju Demokrati…”

Att tro att alla missnöjda araber skulle vara marxister och tänka i de banor som vi många västerländska arbetare gjort, tror jag också är naivt. De missnöjda i Benghazi var med nära nog hundraprocentig säkerhet konservativa snarare än marxistiskt revoluionära exempelvis.

Andreas;
Nej du kan inte läsa innantill. Jag skrev också så här:
Ghadafi var en diktator och han avrättade oppositionella och tillät tortyr (även USA avrättar och torterar folk). Det är enbart ont. Finns inga ursäkter för sånt, inte en enda. Sådant kan bara fördömas.

Sen är det helt klart att de illgärningar han beskylldes för i samband med att FN beslutade om resolution 1973, de var lögn. Ett antal personer och grupper har undersökt saken och inte funnit några belägg för dessa anklagelser. Men du har förstås inte läst de länkar jag bifogar. Så vilka av alla illgärningar han har beskyllts för har han faktiskt begått och vilka är förtal? Man ska inte ljuga om någon, inte ens om en förfärlig diktator.

Och vad menar du, att när goda stater torterar och avrättar, ex. USA, då är det moraliskt rätt och demokratiskt, men inte när onda stater gör det? För min del är just en stats torterande, mördande och avrättande belägg för dess ondska, vilket inte hindrar att dessa onda stater också kan göra något gott ibland. Inte ens Hitler gjorde bara ont för alla.

Den som är påläst VET att Gadaffi begått MÅNGA illgärningar. Att förneka detta, eller antyda att vi inte kan veta om han begått en enda illgärning, ja det är att försvara Gafaffi på ett ytterst oblygt sätt menar jag.

Kersins logik; USA är den stora satan, och fiendens fiende är Kerstins vän …

Men sen, världen är inte svart-vit, även om de flesta har en tendens att se den sådan. Det finns somligt som är enbart ont, och sånt som är klart gott, men det mesta ligger inte på dessa ytterkanter på skalan utan befinner sig någonstans mittemellan och somligt är bättre än annat och sämre än somligt, en del är bra för några men inte för andra.

Ghadafi var en diktator och han avrättade oppositionella och tillät tortyr (även USA avrättar och torterar folk). Det är enbart ont. Finns inga ursäkter för sånt, inte en enda. Sådant kan bara fördömas.

Men Ghadafi hade också en del goda saker på sitt konto. Det ska man också erkänna, och det är inte alls omöjligt att det som nu följer, i värsta fall, i Libyen, blir värre än Ghadafis regim. Dessutom kan vi nog räkna med att kriget fortsätter, precis som fallet blev i Irak. Men även om det inte gör det så:

Det där med sharialagar låter inte lovande. Det kan bli en regim som också torterar och avrättar oppositionella, precis som Ghadafi gjorde. Tillämpar man sharialagar kan det bli en regim som avskaffar alla de rättigheter som kvinnor fick under Ghadafi, enligt lag, samma rättigheter som män. De fick klä sig som de ville, bestämma själva vem de ville gifta sig med, bestämma själva om de ville utbilda sig och arbeta utom hemmet, fick köra bil fick skilja sig. Det mesta av detta får inte kvinnor i Saudiarabien göra, ett land som alltså grundas på sharialagar. Barnäktenskap och månggifte var inte tillåtet, som i Saudiarabien. Detta stod klart på Ghadafis plussida alltså.
På grund av kvinnornas utbildningsnivå och arbete utom hemmet hade Libyen en förhållandevis låg nativitet, endast 2,96 barn/kvinna. Det kan jämföras med Egypten med 2,97, Nigeria med 4,73 barn/kvinna, USA 2,06 barn/kvinna och Sverige 1,67. (CIA Fact book). Barnadödlighet/1.000 levande födda var i Libyen 20.9, i Egypten 25,2, Nigeria 91,54, USA 6,06, Sverige 2,74. Dessa siffror tyder ändå på ett relativt gott välstånd även om det ligger under Europas.

Då kan man fråga sig: Är det bättre med en regim som dödar och torterar oppositionella och som avskaffar alla rättigheter för kvinnor, än en som torterar och dödar oppositionella men ger kvinnor samma rättigheter som män i övrigt? Solklart är valet för mig som kvinna, men kanske inte för dig.

Ghadafi byggde också goda bostäder och han lyfte Libyen, på 40 år, från att ha tillhört de alla fattigste länderna i världen till att bli Afrikas rikaste land och dessutom inte ligga så tokigt till i den listan i världen som helhet alltså. Det ska också läggas på hans pluskonto.

Vidare påstås, men jag kan inte garantera att det är korrekt, att libyerna hade gratis el och gratis vatten. Men alla hade definitivt rätt till skola och utbildning och till sjukvård. Det måste också sättas på Ghadafis pluskonto. Man kan ju jämföra hur det är i Nigeria, ett annat oljeland i Afrika där oljeinkomsterna går till några få i toppen och till det franska oljekoncernen medan vanliga nigerianer bara fått sin miljö otroligt nerskitad och i stort sett ingenting med av oljeinkomsterna.

Yttrandefrihet, vet inte, men det påstås ju att det inte var så mycket bevänt med den. Det brukar det inte vara i shariastater heller. Minuspoäng här.

Rättsystem: Det fungerade nog inte i enlighet med vad vi svenskar anser man kan begära av en demokrati, men det gör det inte ens i Sverige och definitivt inte i USA. Det är nog inte så mycket bättre i shariastater än det varit i Libyen men minuspoäng för Ghadafi även här, och högsta ansvarig för rättsystemet i Libyen var under de senaste åren Abdel Jalil som var justitieminister i Ghadafis regering.

Ovanpå detta var Libyen en av de få stater som inte var inordnad under det Västerländska banksystemet och helt skuldfri. Det är ytterligare en post på Ghadafis pluskonto. Dessutom stöttade han övriga Afrika i vissa avseenden med pengar, pluspoäng även här. Men samtidigt lade han sig i vissa konflikter där på ett dåligt sätt ibland, ett minus alltså.

Nu har man dödat mellan 30-70.000 människor i krig, landet bombats sönder och samman, stora delar av infrastrukturen är förstörd, liksom bostadshus. Det betyder att den närmaste framtiden blir usel för libyerna och när NTC nu säljer ut oljan till franska och andra utländska oljejättar så minskar landets inkomster. Det kommer alltså att bli mycket sämre levnadsvillkor för de allra flesta många år framöver, om man ens någonsin kommer tillbaka vad man hade innan kriget bröt ut och Nato började bomba landet eftersom stora delar av oljeinkomsterna nu hamnar någon annanstans.

Frågan är då om denna framtid varit värd vad libyerna fått utstå under den här tiden och i det fall de får en strängt shariastyrd regim, som somligt tyder på, och får mindre frihet än tidigare och samtidigt mycket sämre levnadsvillkor, vad har de då vunnit. Eller snarare, vilka har vunnit mest på kriget? Jo de EU/USA-ägda oljekoncernerna.

Slutligen vill jag rekommendera läsning här för att få en mer nyanserad bild, av vad som hänt sedan upproret började i Libyen, än den vi fått i våra stora media, som varit närmast otroligt subjetiva och enbart fört propaganda för rebellerna och NTC:

http://www.cf2r.org/images/stories/news/201106/libya-report.pdf

samt:

http://mrzine.monthlyreview.org/2011/forte200411.html

Jan B:
Tack. Jag har i alla fall försökt.

Och de uppgifter du lutar dig på från LA Times är ”according to senior Libyan officials”, antar att med detta avses NTC-folk. Dessa har ljugit som hästar travar alltsedan NTC bildades, så dem tror jag inte ett dugg på. Sannningen, hur den nu ser ut, kommer kanske fram så småningom så jag väntar till dess med att tycka något om den saken.