Kommentarer till Vilks anser att han blev censurerad

Av: Kerstin

Kerstin — Sun, 23 Sep 2007 20:41:41 +0000

Ulla Marianne:
Jag tycker mest synd om dig som inte förstår vilkas intressen du kämpar och vilket spel du utnyttjas för.

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Sat, 22 Sep 2007 00:08:27 +0000

Jag kan inte låta bli att fortsätta att ”plåga” dig.
Läs Stig-Björn Ljunggrens ledare i Piteå-Tidningen : http://www.pitea-tidningen.se/artikel.aspx?artid=78041&cat=3&pageIndex=0&arkiv=False
Det handlar inte om att demonisera muslimer – det handlar om att ta avstånd från islam. För mig handlar all religion om makt och underkastelse. Några uttolkar guds vilja – och får makt – medan andra får mening och trygghet – och underkastar sig.

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 20 Sep 2007 20:51:50 +0000

Ulla Marianne:
I tider av demonisering av muslimer, (till skillnad från en annan tid, då judar dempniserades,) är det gott omdöme och god moral att inte delta i och försvara denna demonisering. Så enkelt är det.

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Wed, 19 Sep 2007 10:35:58 +0000

Ronny Ambjörnssons inlägg är tänkvärt, men frågan är vilka principer är värda att försvara och när?
Jag tycker inte heller att man ska hålla fast vid principer in absurdum, men hur ska man göra när våld eller hot om våld försöker sätta gränserna för vad som får sägas? Startpunkten var ju att bilden fanns och att den visats i vissa media.
Jag lägger en länk till en skribent som du kanske ogillar http://www.erixon.com/2/blogg070923.htm#13 och så en till den i mitt tycke mycket sympatiske Nima Daryamadj http://nordicdervish.wordpress.com/
Det handlar om rejäla kulturkrockar. Många här i Sverige hade nog inte fattat att Muhammed är så helig för de flesta muslimer och troende muslimer hade nog inte fattat att så många här faktiskt inte har något som de ser som heligt och okränkbart.
Det som sker nu behöver inte leda till ökade motsättningar. Det kan kanske leda till debatt, samtal och ökad förståelse. Jag hoppas i alla fall det

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 18 Sep 2007 23:01:21 +0000

Ulla Marianne: Jag har ingen aning om vilken politisk färg Per Baun har. Min uppfattning om honom och hans åsikter har jag skaffat mig genom att både läsa annat han skrivit och genom att lyssna på honom i radion. Och jag har inte blivit imponerad, så enkelt var det med den saken. Om du orkar så varför inte läsa det här inlägget av Ronny Ambjörnsson också (fast han var vänster - i alla fall förr ): Principryttare på hund, DN. Det är läsvärt anser jag :-).

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Tue, 18 Sep 2007 22:34:12 +0000

”Per Baun tillhör inte dem jag beundrar. Han har sin egen agenda.”
Jaså, han också? Jag blir så trött.
Alla som inte är socialister tycks ha ”sin egen agenda”.
Blir aldrig socialister trötta på att alltid se dubbelspel, falskhet och konspirationer hos sina meningsmotståndare? Jag tycker att det räcker med att man har olika åsikter, man behöver väl inte projicera allt man avskyr på den som tycker annorlunda?
Fast det här är ju off topic, så du kan stryka det.

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 18 Sep 2007 21:11:27 +0000

Per Baun tillhör inte dem jag beundrar. Han har sin egen agenda.
Dessutom så handlar det inte om yttrandefrihet och få muslimer i Sverige har krävt förbud för sådana här bilder. Däremot har somliga uttryckt sin kritik mot bilden och mot Vilks, vilket också ingår i de demokratiska rättigheterna.
Det här handlar istället om refuseringsfrihet och om omdöme, om vilja eller oviljan att medverka till hat mot vissa etniska grupper. Det handlar om moral! Men det vill inte Baun förstå, och inte alla andra som hetsar mot muslimer heller.

Av: Hannelore

Hannelore — Tue, 18 Sep 2007 19:20:29 +0000

Tycker att det här artikeln i SvD i dag är väldigt klargörande.

http://www.svd.se/dynamiskt/brannpunkt/did_17102005.asp

Av: Kerstin

Kerstin — Tue, 18 Sep 2007 18:45:51 +0000

Ulla Marianne:
Nej, de flesta vill inte se sig som offer. Dt är mänskligt.
Men det hjälper inte, han tillhör tyvärr ändå en grupp som man försöker uppamma hat emot i Västvärlden idag och han drabbas av ”ursvenskars” generaliseringar om muslimer, vare sig han är troende eller sekulariserad muslim.
Dessutom kan inte heller han komma ifrån att Västvärlden kontrollerar stora delar av den muslimska världen, att denna alltså är endera ockuperad eller styrd från Väst, framför allt från USA.

Och nej, naiva (ditt ord) människor som inte förstår när de blir lurade eller som inte vet/inser vad som händer i världen, alternativt inte bryr sig om det senare, brukar varken bli bittra eller nerslagna. Jag har använt de senaste 40 åren av mitt liv (sedan 23-årsåldern alltså) till att ta reda på det senare och jag kan nu inte säga att jag är bitter, men däremot mycket sorgsen, och oroad, över hur världen ser ut och otroligt rädd för vad som håller på att ske nu. Människor med din inställning är en av anledningar till att jag är rädd för det senare.

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Tue, 18 Sep 2007 17:24:01 +0000

Kerstin:
Han är mer nyanserad och han utgår ifrån att personer från islamiska kulturer är myndiga med en förmåga att välja hur de vill agera. Han ser dem inte som offer.

anma:
Hur kommer det sig att Flemming Roses ”egentliga motiv” inte ventilerats någon annanstans? Jag kan förstås ha missat det, för jag brukar inte söka efter andra motiv än de människor faktiskt uppger. Naivt, det är möjligt, men jag vill helst möta mina medmänniskor på det viset. Och jag har klarat mig i 60 år utan att bli bitter…