Man fick veta att makten ljuger för att skydda sig själva. Fast det är väl egentligen ingen nyhet!

Fast egentligen var det inget nytt som presenterades om man hängde med på den tiden det begav sig. I IB- och prostitutionsskandalen visste ju de som ville veta vad som var sant.

Men det är rätt skickligt, måste man säga, att få en stor dagstidning att ta avstånd från sin egen nyhet, trots att nyheten var sann.
Att få DN att skänka 50 000 till ett stipendium för undersökande journalistik som en ursäkt för att de presenterat en korrekt nyhet är duktigt. Eller ett bevis på vilken makt de som verkligen HAR makten kan visa upp när net verkligen gäller.
Att Palme ljög som en borstbindare när affärerna var aktuella kanske inte så många insåg då, nu vet dom, frågan är om de inser att samma förhållanden råder nu.

Sedan ställer jag mig frågan:

Hur många frågade sig varför inte Lennart Gjeijer stämde tidningen om det nu var fel det de skrev? Hur många tänkte på att svaret är mycket enkelt, nämligen att i så fall kan tidningen och dess reporter kalla vittnen. Hur skulle det sett ut med ett antal prostituerade tjejer som vittnade FÖR journalisten? Alltså avstod man från att stämma DN. Bara den saken borde få folk att inse maktens arrogans och ljugande.

http://www.tinyurl.se/64fbc

Sedan har jag numer ingen TV, så vad fick man veta i filmen om Peter Bratt?