Men du frågade om falsifiering och jag uppfattade din fråga som generell, och hur illa jag än tycker om tanken att falisfiering också är (kan vara) behäftad med problem, så måste jag ändå inse att det är så – i somliga fall.

Dock, och det var kanske detta du egentligen frågade mig om, detta innebär inte att det aldrig går att falsifiera något, för det gör det givetvis. Vad gäller de ekonomiska teorierna är jag dock inte tillräckligt insatt för att våga mig på att ge exempel på sådan falsifiering. Jag blir emellertid mycket glad om andra, som kan området bättre än jag, du ex :-), klarar den saken och det tror jag att ni gör dessutom. Därför blev jag glad när jag hittade din blogg.

De teorier jag hittills har råkat ut för har antingen varit konkret möjliga att falsifiera, eller så har de inte varit det. För mig är gränsen ganska tydlig, därför är den bättre än andra gränsdragningar som jag har sett.

Och det är, som jag ser det, bättre att diskussionen handlar om huruvida teorin kan falsifieras, än att det handlar om att ”vi gillar våra teorier, alltså fortsätter vi att använda dem oavsett om de är falsifierbara eller inte”.

En sån miljö som den senare blir lätt en tummelplats där ideologer och andra ”tyckare” av något visst slag koncentreras.

Om falsifierbarhetskriteriet (antar att du syftar på Poppers falisifikationism), så är det ju dessvärre så att det inte är så lätt att falsifiera som Popper förutsatte, och så att det kan råda lika stor oenighet om vad som falsifierar, som det råder om vad som verifierar, något Popper ju ansåg omöjligt. Så kritiken mot honom var att falisfiering var behäftad med samma svaghet som verifierbarhetskriterierna (som de logiska empiristerna talade för).

Men lika fullt, det som förklarar allting förklarar samtidigt ingenting, och mycket av dagens nationalekonomiska teser verkar vara av den arten. Vad gäller Friedmans teorier, som jag nu inte är stor expert på, bara vet en del om, så kan jag näppeligen betrakta den som annat än ett ideologiprojekt.

Såg att du hade jobbat med vetenskapsteori förresten. Hur ställer du dig till falsifierbarhetskriteriet? (Det blir exempelvis inte mycket kvar av Friedmans nobelprismotivering om man tillämpar det…)

Annars låter ju denna Friedmanska idé inte alls tokig, men jag undrar fortfarande hur den skulle finansieras med landets resurser, om staten inte ska äga företag och resurser, om allting ska bedrivas i privat regi, som jag har förstått att liberaler anser numer. Vi har ju just en regering som håller på att sälja ut sådant som vi gemensamt har byggt upp och äger, och som kan användas för svenska folkets välstånd, till privata intressen bl.a.

Sedan är väl våra bidrag i princip just detta, om de än utgör ett lite mer komplicerat system.
Man ska ju veta att delar av det som ofta kallas bidrag inte är bidrag, utan utdelning från obligatoriska försäkringar, sjukersättning, sjukvård mm, samt A-kassa och pensioner. Dvs det har människor betalat in till, på samma sätt som amerikaner, om de har råd, betalar privata försäkringar för att skydda sig mot somliga ekonomiska katastrofer.

Milton Friedmans negativa inkomstskatt
är en förenklad modell som innebär att under en viss inkomstnivå skulle du få
en automatisk transferering. Detta istället för den djungel av olika bidrag som välfärdsstaten har.

Tack för upplysningen.
Du menar alltså att Friedman hade ungefär samma idé som Chavez, eller som Saddam hade, som ju just anser att pengar från naturrikedomar i landet ska delas ut så att alla medborgarne får med av dem. Det var synnerligen intressant. Får försöka hitta det där och läsa det själv.