Kommentarer till Lite mer om det som ingen minns, i synnerhet inte de skyldiga

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Sat, 03 Nov 2007 11:37:28 +0000

Jag gör ett andra försök att skicka över min länk
http://www.immi.se/migration/statistik/1980-1997.htm

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 02 Nov 2007 17:39:41 +0000

Ulla Marianne:
Källa tack!

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Fri, 02 Nov 2007 14:23:35 +0000

Jag vill inte påstå att den var flyktingvänlig ur den aspekten att de gjorde det bättre att vara invandrare i Sverige. Jag uttryckte mig luddigt, men de gjorde det lättare att komma in i Sverige som asylsökande. Vilket ledde till en ökande flyktingström. Statistiken är inte helt lätt att tyda, för det var ju under balkankonflikten, men man ser stigande siffror med en topp 1994 på 44 900 och året därefter bara 5 600.
Skämta och raljera kan man förstås göra, men att som du på allvar utmåla regeringen och en stor del av Sveriges befolkning som egoistisk och illvillig gör att din annars så intressanta och faktaspäckade blogg förlorar lite i trovärdighet.

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 02 Nov 2007 11:47:50 +0000

Ulla Marianne:
Den förra borgerliga regeringen förde ingen flyktingvänlig politik – var har du fått det ifrån?

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Fri, 02 Nov 2007 10:48:12 +0000

Jag har naturligtvis förstått att du anser att all borgerlig politik går ut på att berika de redan rika (alltså en ensiffrig del av befolkningen). Min undran var hur just invandringspolitiken uppfyller detta borgerliga mål?
Men framförallt undrade jag om du anser att de borgerligas år vid makten 91-94(med en mycket generös asylpolitik)är orsaken till att integrationen misslyckats i Sverige?

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 01 Nov 2007 22:29:41 +0000

Ulla Marianne skriver:
Hur kan du dra den slutsatsen ”…styra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit…”

Har du inte märkt det än??

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Thu, 01 Nov 2007 20:15:21 +0000

Hur kan du dra den slutsatsen ”…styra över så mycket som möjligt av samhällets resurser till en liten styrande och mycket rik elit…” av att den borgerliga regeringen gav asylsökande rätten att bosätta sig där de ville och att arbeta under väntetiden?
Mycket kan sägas om invandringspolitiken under dessa år (och nu) men folkpartiet, som bar det huvudsakliga ansvaret, försökte ju bara få första pris i tävlingen ”vem är godast”. De motiverade det med, utifrån en liberal ståndpunkt, att de ansåg att människor skulle ha rätt att välja var de ville bo och att det var naturligt att de sökte sig till släktingar och/eller landsmän.
De borgerliga är ju av naturen onda, men om man ser till statistiken så tycks borgerliga regeringar snarast en generösare invandringspolitik och att fler invandrare får komma hit än det omvända.
Slutligen undrar jag vad du menar med ” Det tar bara fem år att skapa en värstinggeneration, som vi sade redan 1990 – och det gjorde det.”
Menar du att det är den borgerliga regeringen 91-94 som bär ansvaret för att integrationen i Sverige har misslyckats?

Av: Kerstin

Kerstin — Thu, 01 Nov 2007 12:58:14 +0000

Anja:
just

Av: Anja

Anja — Thu, 01 Nov 2007 12:37:34 +0000

Det här med att man inte kunde förutse att asylsökanden skulle koncentreras till ett fåtal kommuner – det är klart att man kunde! Jag tror ofta det är så med borgare att dom spelar dummare än dom är. Det är omöjligt att vara så dum som dom ger sken av många gånger, och just den här grejen skulle en treåring kunnat förutse. Men som sagt. jag tror att det är en borglig strategi att liksom stoppa huvet i sanden och säga ”nä, det kommer inte att bli som ni säger, det här förslaget kommer att öka spridningen av asylansökningar över landets kommuner” helt enkelt därför att man har NYTTA av dumheten i det egna förslaget. Man är inte det minsta orolig för att inte få den tänkta spridningen. Tänk efter: Om alla landets asylsökanden hela tiden bara skulle koncentreras till ett fåtal områden, typ Rosengård, Hammarkullen och Tensta så skulle det bli ohållbart till slut. Kommunerna skulle klaga, kommuninvånarna skulle klaga och voila! så har man fått anledning att skära ännu mer i asylmottagandet!

Jag har märkt att det är en vanlig borglig härskarteknik det där, att man säger att ”Mitt förslag kommer att få konsekvensen A” medan kritikerna säger ”Nej, det kommer att få konsekvensen B, det är därför vi är emot förslaget”, men borgarna fortsätter i envis idioti att hävda att förslaget kommer att få konsekvensen A och konsekvensen A låter bra, det är liksom det folket vill ha, typ lägre skatt OCH bättre kvalitet i vården. Sen tio år senare när man upptäcker att nej, det blev som kritikerna sa, förslaget var dåligt eftersom det fick konsekvensen B som ingen vill ha (inte folket iallafall) då har det som sagt gått tio år, regeringen som stod för förändringen sitter inte kvar och kan inte ställas till svars. Men på nåt sätt kan man urskilja att konsekvensen B som ingen ville ha (inte ens dom som såg till att det blev så) faktiskt gynnar dom som kom med förslaget och deras lilla röst-elit. Det måste vara något dom har läst i Machiavelli, eller hur?