– Tjernobylolyckan i 10 punkter, Strålskyddsinstitutet

– Strålning försämrar barns studieresultat, SR 16/8 2007

– Ökade kärnkraftsolyckan i Tjernobyl antal cancer i norra Sverige?, Ny Medicin, På forskningsfronten, 21/11 2004

– Radioaktivt nedfall, (om nedfallet i Sverige efter Tjernobyl/min anm.), FOI

– Tjernobyl farligt som passiv rökning, Epoch Times Sverige, 4/3 2007

Nu tycker man ju att nedfallet då borde anses som väldigt farligt, med tanke på den enorma kampanj man bedrivit mot rökning och för att icke-rökare inte ska tvingas till den ofantligt skadliga passiva rökningen.

– 21 år efter Tjernobyl, SvD4/4 2007

– Turerna kring Forsmark. SvD 12/2 2007

– Cancerökning i Sverige kan kopplas till Tjernobylolyckan, Åke Hjelm, Linköpings Universitet 30/5 2007

– Snabbstoppet på Forsmark för en vecka sedan var den farligaste kärnkraftsincidenten i världen sedan Tjernobyl, SvD 1/8 2006

– THE ECONOMIC COST OF NUCLEAR POWER, By Richard Lance Christie, nukefree.org

Avslutningsvis: Så är mitt huvudskäl till att anse att vi inte ska bygga mer kärnkraft, inte ska ha någon sådan alls, inte att norrlänningarna utsattes för en hemsk stråldos efter Tjernobyl, utan de är två andra skäl som väger tyngst för mig:
1: Att OM det sker en verkligt allvarlig olycka, vilket kan hända även om sannolikheten är liten, så kan följderna bli förfärande.
2: Att avfallet måste hållas skilt från allt liv under hundratusentals år och att vi av moraliska skäl inte kan lasta på kommande generationer detta ansvar, för att vi här och nu inte behagar leva mer energisnålt.
3: Att kärnkraften också ska användas till att producera ännu mer av andra miljöskadliga ämnen.

Vi borde, om vi tänker på våra efterkommande, spara på energi producera färre miljöfarliga ämnen och mindre sopor, forska fram energisnålare processer, förbättra och istället utnyttja de förnyelsebara energikällorna, solenergi (solceller) vind och vattenkraft, skära ner på vår lyxkonsumtion, onödig konsumtion, åka mindre privatbil, flyga mindre etc. etc.

Tack iallafall för en trevlig diskussion!

Ta en dos på tex 5mSv som exempel(ungefär lika stor dos som naturliga bakgrundsstrålningen), enligt linjära modellen ger det en livstidscancerriskökning på 0.25 promille. Men naturliga livstidsrisken att få cancer ligger runt 30-33%. För att överhuvudtaget kunna statistiskt observera en ökning på 0.25 promille så behöver man undersöka en population på minst några tiotal miljoner individer. Därför ser jag ingen mening med att ens diskutera ”riskerna” med doser i de regionerna, för även om det finns risker så är de så ohyggligt små att de är försumbara. Tusen saker jag gör varje dag innebär ofantligt mycket större risker.

2. Ge ett exempel på när SSI eller SKI ljugit.

3. Ett system behöver inte vara perfekt för att vara säkert. Kravet på total perfektion är överflödigt. Förklara tex hur en molten salt reactor ska kunna orsaka en katastrof?

För den delen så är det överflödigt att kräva att en energikälla ska vara riskfri. Allt som krävs är att den ska ha lägre risker än andra energikällor. Ett kolkraftverk dödar årligen 200 personer. Kolgruveolyckor har sen tjernobyl dödat långt fler människor i ukraina än tjernobylolyckan gjort. Boven i dramat är fossila bränslen, för varje kolkraftverk som ersätts med kärnkraft, vindkraft eller solkraft så räddas 200 människoliv årligen.

4. Tja vad ska man säga, jag föredrar att få min information från vetenskapligt granskade journaler eller granskade rapporter från IAEA, NRC, SSI ect. DÅ vet jag iallafall att det jag läser är pålitligt.

5. Inte för ett ögonblick sant, det finns gott om ekonomiska rapporter som dementerar det påståendet. Tex vattenfall
http://www.vattenfall.se/annual-reports/vf_se/2006/filter.asp?filename=page_013.html
Alla kostnader för rivning av verket och förvaring av avfallet är inräknat. De ekonomiska analyser som är trovärdigast är elproducenterans för det är de som förlorar på att bygga dyra energikällor.
I USA så täcker för den delen Price-Anderson act kostnaderna för en olycka, den delas gemensamt mellan kärnkraftsproducenterna. Staten går in endast om kostnaderna överstiger 10 miljarder dollar. Något som givetvis aldrig hänt. TMI kostade runt 1 miljard dollar.

6. Att titta på bilder säger mig ingenting alls om riskerna, däremot så har jag tänkt åka dit någongång. Men den mest pålitliga informationen om tjernobyl och dess konsekvenser är IAEA. Det är allmänt accepterat bland radiofysiker, radiobiologer ect

När det gäller att ”lämna risker till kommande generationer” så gör vi det i mycket större omfattning i andra industrier. Elektroniskt avfall(vilket tex solpaneler lämnar efter sig), högar av aska från kol och biomassa, växthusgaser. All mänsklig aktivitet lämnar efter sig något skräp. Det skräp jag oroar mig minst för att lämna efter mig är några tusen ton aktinider nedgrävt i bergrunden i kapslar som kan motstå korrosion i en miljon år. Om bara allt annat avfall var förvarat så säkert.

Men det ironiska i det hela är väll ändå att kärnkraft är lösningen på avfallsproblemet. Dvs gen 4 snabba reaktorer, acceleratordrivna system ect som kan eliminera allt långlivat avfall. Utveckling är en bättre väg att gå än avveckling eftersom en utveckling kan lösa problemet permanent.

Låt mig bara fråga en fråga. Varför tror du att majoriteten av radiofysiker, sjukhusfysiker, kärnkemister, kärningenjörer, radiobiologer ect är för kärnkraft? För du kan väll ändå erkänna att det är de yrkesgrupperna som har bäst förståelse för riskerna?

Om vi skall vara inne på vad ”somliga forskare” anser, så finns det inte bara de som anser att små strålningsdoser är farliga eller ofarliga, det finns också forskare som hävdar att små strålningsdoser är nyttigt, och de har stöd av en av de större studier som genomförts. Att anta att risken är proportionell mot dosen är en vettig försiktighetsprincip, men antagligen oerhört pessimistiskt.

En av de sorgliga sakerna med Tjernobyl är att den farligaste strålningen kom från jodisotoper med en halveringstid på ett par veckor, men den evakuering som skedde inte kom förrän efteråt, när denna strålning till stor del klingat av. Än värre var att många av dem som evakuerades hamnade i storstäder med urusel luftkvalitet som gjorde att de drabbades av mycket större risker än om de stannat kvar, men att dö av sot är visst inte lika farligt som att dö av radioaktivitet.

P.S. Jag hoppas verkligen att du undviker all röntgen när du går till läkaren, att du aldrig flyger eller klättrar upp på höga bergstoppar och att du kollar berggrunden där du bor. Där utsätts du nämligen för långt större strålningskällor.

– Tjernobyl – strålningsskadorna innebär överhängande faror. Föredrag från konferensen ”Vad har vi lärt av Tjernobyl? 26-27 april 1996 i Stockholm”, Folkkampanjen mot kärnkraft

– Lågdosstrålning – är den farlig? Forskningen ger nya kunskaper,Folkkampanjen mot kärnkraft jan. 1999

– A Reevaluation of Cancer Incidence Near the Three Mile Island Nuclear Plant: The Collision of Evidence and Assumptions Mars 1995

– Subject: Comments on the July 18, 2007 SAB review of the EPA draft White paper “Modifying EPA Radiation Risk Models Based on BEIR VII” provided for the meeting of the SAB by teleconference, 5 September 2007.

– A Decade Later, TMI’s Legacy Is Mistrust, Washington Post, 27/4 1989

– Study Links Three Mile Island Radiation Releases to Higher Cancer Rates, Washington Post- Tjernobyl – strålningsskadorna innebär överhängande faror. Föredrag från konferensen ”Vad har vi lärt av Tjernobyl? 26-27 april 1996 i Stockholm”, Folkkampanjen mot kärnkraft

– Lågdosstrålning – är den farlig? Forskningen ger nya kunskaper,Folkkampanjen mot kärnkraft jan. 1999

– A Reevaluation of Cancer Incidence Near the Three Mile Island Nuclear Plant: The Collision of Evidence and Assumptions Mars 1995

– Subject: Comments on the July 18, 2007 SAB review of the EPA draft White paper “Modifying EPA Radiation Risk Models Based on BEIR VII” provided for the meeting of the SAB by teleconference, 5 September 2007.

– A Decade Later, TMI’s Legacy Is Mistrust, Washington Post, 27/4 1989

– Study Links Three Mile Island Radiation Releases to Higher Cancer Rates, Washington Post

2) Företagen som driver kärnkraften, samt myndigheter som godkänt sådana är ovilliga att medge risker och olyckor, försöker förringa dem och förtiger/mörkar dem ofta så länge de kan. Om det är något vi sett många exempel på genom tiderna så är det företags tendenser att ljuga om allt som de vet att människor skulle kunna tänkas protestera mot, eller som är farligt för människor, och att tiga om allt fusk som de ägnar sig åt och alla misstag de begår. Alltihop förekommer. Forsmark förra sommaren är ett bra exempel, Harrisburg, liksom Tjernobyl likaså, för att inte tala om köttfärsompackningen som vi fick se å TV häromdagen. Det är lögner, lögner, lögner och förtiganden hela vägen.

– Nuclear Power Plant Hazard Issues
Are you prepared for a nuclear power plant disaster?, 3 March 2001, V3    by Kevin Briggs

3) Det finns ingen ofarlig kärnkraft, mer än i teorin. Människa/maskin är helt enkelt odelbara system. Människor begår alltid misstag då och då, och blir de lite nervösa och stressade, vilket de blir om det händer konstigheter i ett kärnkraftverk, brukar misstagen travas på varandra (vilket var fallet i både Harrisburg och Tjernobyl ex.). Att säga att kärnkraften är så säker att ingenting allvarligt kan hända är att inte förstå att den alltid är beroende av människor, som aldrig är helt ofelbara. Se bara på hur man i Forsmark successivt förslappades vad gäller säkerheten.

– Anniversary Lessons From Three Mile Island and Chernobyl, Environment News Aervice, 26/4 2004

– , Narrative Part 2: Turbine Trip, Reactor Trip

4) Det råder ingen tvekan om att det släpptes ut en hel del radioaktiva gaser från Harrisburg. Man vet bara inte riktigt hur mycket. Det tycks också som om man är överens om att antalet cancerfall ökade i områdena nedvinds om Three Mile Island efter olyckan. De som är kärnkraftförespråkare menar att dessa fall snarare beror på den oro som människorna uppvisade efter olyckan, andra menar att de beror på utsläppen från rektorn.
– Three Mile Island: 20 Years Later, Living Earth, 26/4 1999

– KILLING OUR OWN, The Disaster of America’s Experience 
with Atomic Radiation, Harvey Wasserman & Norman Solomon, a Delta Book 1982

– People Died at Three Mile Island, Harvey Wasserman & Norman Solomon, a Delta Book 1982

– People were killed by Three Mile Island & other nuclear disasters
November 18, 2007, The Free Press

5) Kärnkraft är otroligt dyr energikälla. Det kostar väldigt mycket att bygga dem och i dess kostnader ska också kostnaderna för ”uppstädning” efter olyckorna räknas in. Dessutom tillkommer förvaringen av avfallet, som måste förvaras oåtkomligt för levande varelser för hundratusentals år.

– Earth Track Subsidy Update, August 2007,New Information on Energy Subsidies and Subsidy Reform

– What’s Wrong With the NRC’s 2004 Fact Sheet on the TMI Accident?, Three Mile Island Alert, mars 2004

– 20 Years Later. A Nuclear Nightmare in Pennsylvania, Washington Post, 27/4 1999

– Continuing Cleanup: $1 Bil. and Counting, Washinton Post, 28/4 1989

6) Vad gäller Tjernobyl, så kan man kika på de här bilderna från området runt reaktorn.

– Tjernobyl, Approximation, 1/12 2006

För den som vill läsa mer om kärnkraften finns det en hel del att läsa på nätet, bara att slå ex. på Three Mile Island eller Tjernobyl (Chernobyl) exempelvis.

Slutligen, det brukar gå att så småningom komma överens om vilka riskerna är, och både om hur det värsta och de mer sannolika scenariot skulle kunna se ut. Men i slutänden kokar alltid oenigheterna om kärnkraftens vara eller inte vara ner till oenighet vad gäller moralen: om vi har moralisk rätt att bygga in tilltagande och i vissa fall stora risker i miljön, risker som alla framtida generationer ska tvingas leva med och ta hand om, som rester efter kärnkraftsolyckor eller som avfall, liksom en ökning av radioaktiviteten i mark och vatten. Det finns trots allt bara en begränsad mängd användbart uran, och frågan är om vi, för en kortare period i jordens historia, har rätt att omskapa detta till att bli problem för alla framtida människor.

PS: Jag tillåter mig att använda många fler länkar i mina kommentarer än jag tillåter andra. Så försök inte få in en kommentar med lika många länkar som de jag har ovan. Skälet är att jag inte har tid att sitta och kontrollera hur många länkar som helst från människor som kommenterar. Jag kan dessutom i stort sett alla argumenten för kärnkraft som finns.

Den enkla sanningen är att man aldrig i någon av de omfattande epidemiologiska studier som gjorts kunnat påvisa någon som helst effekt av TMI olyckan. Man vet även hur stor mängd radioaktiva ädelgaser som ventilerades ut och man kan utesluta att den mängden skulle kunna orsaka någon skada.

En analog situation vore att jag påstår att det finns en rosa elefant gömd på månens baksida och sen ber dig bevisa att det inte finns någon sådan. Man kan inte bevisa ett negativ. Om du hävdar att det finns en märkbar effekt så är det upp till dig att presentera bevis.

I Phebus kan man testa hur byggnadsmaterialen reagerar under olika tryck och temperaturförhållanden och validera programmen man använder för att beräkna effekterna av en olycka. Därför vet man inom goda marginaler vad som kan ske. De som gör säkerhetsanalyser snubblar inte runt i blindo, det finns gott om data.

Ditt argument verkar bygga på att plocka ut kärnkraft i ett vakum och kräva att det ska ha perfekt säkerhet utan att ens jämföra kärnkraft med andra energikällor eller ens göra en rimlig riskanalys. En sak är bortom all tvivel, all tillgänglig statistik visar att kärnkraft är ohyggligt säkert.

Anledningen till att vi bara vet i teorin hur en total härdsmälta ser ut i en västreaktor är för att en sådan aldrig inträffat. Du får det att låta som en dålig nyhet att de är så säkra att det aldrig hänt. Uppenbarligen är ”vi” beredda att ta risken eftersom stödet för att behålla våra reaktorer eller rentav bygga ut är starkt.

P.S. Jämför konsekvenserna av Tjernobylolyckan med antalet döda av bilismen, både i olyckor och av luftföroreningar. Även när den är som värst är kärnkraften harmlös i förhållande till bilen. Att man evakuerade runt Tjernobyl men låter folk bo kvar i städer som är värre förorenade med kemisk förorening är dubbelmoral.

Men viktigare är att den dagen den fullständiga härdsmältan inträffar, så vet vi inte hur stora utsläppen blir. Kommer byggnadskonstruktionen att klara den höga temperaturen och det höga trycket? Om den klarar sig så måste stora mängder radioaktiva gaser släppas ut på kort tid. Hur mycket av de radioaktiva ämnena kommer filteranläggningen i så fall att kunna ta hand om?

Vi kan inte veta vad som kommer att hända, för att vi inte vet hur en fullständig härdsmälta i en lättvattenreaktor ser ut. Vi vet bara vad som hände i Tjernobyl. 160 000 människor evakuerades, kanske 4000 har dött. 25 000 kvadratkilometer förorenade av radioaktivt material. Är vi beredda att ta risken att något sådant händer i Sverige eller i Europas tätbefolkade områden?

Men i Tjernobyl var det en annan typ av reaktor. Ja, jag anser också att risken för den Stora Olyckan är lägre med de reaktortyper vi har i Sverige. Men risken finns.
Länk: http://www.okg.se/templates/Page____722.aspx