Ja kurder som bor i Syrien är syrier enligt min uppfattning. Ja, turkar som bor inom Syriens gränser är syrier. Ja, Syrien har en massa olika etniska och religiösa grupper inom sin gräns, vilket gör landet till en ren krutdurk om upprorsmakarna, som är wahabiter/salafister får härja fritt där med stöd av Väst och Saudiarabien och Qatar, som de fick och fortsätter att göra i Libyen. Syrien, liksom Libyen var, är en sekulär stat och du kan ge dig 17 på att detta är inte vad ”oppositionen” vill ha.

Dessa oppositionsgrupper är inte demokratiska, de har samma uppfattning som Saudiarabien om hur ett land ska styras och de kommer varken att skona alawiterna, en gren av shia som lever i S och som Assad tillhör, eller den kristna gruppen som också finns där, eller druser m.fl. om de ges övertaget av USA och dess vasaller. Blodbadet i Libyen blir en mild västanfläkt i jämförelse med vad som händer i Syrien om Assadregimen störtas och upprorsmakarna ges fritt spelrum där som Väst gav dem i Libyen.

Detta Larry, är orsaken till att Assad har starkt stöd just nu. Det är ingalunda så att alla, eller kanske ens en majoritet är helnöjd med honom, men de vet vad som väntar om upprorsligisterna släpps lösa i landet. De har tagit emot mängder av flyktingar från Irak ex och vet vad som hände där sedan USA infört demokrati (!!) där, de vet vad som händer i Libyen – och en liknande total förstörelse av landet vill majoriteten inte uppleva i Syrien.Det vet hur det var i Libanon. De allra flesta tycker att det är viktigare just nu att få stop på ”oppositionen” än att avsätta Assad.

För övrigt förefaller Syrien vara på väg mot ett flerpartisystem, och varför förstöra landet istället för att ge det en chans. Upprorsmännen ger sannolikt upp ganska snabbt om de inte matas med vapen, pengar och legoknektar.

Dessutom är det då enkelt som att om hela folket hade stått bakom NTC i Libyen mot Ghadafi så hade han fallit väldigt snabbt – det hade inte tagit ett halvår och ett ofantligt Nato-bombande och massor av stöd till de där skjutglada typerna som inte hade minsta begrepp om hur man för ett krig att störta honom. Samma sak gäller faktiskt i Syrien. Och jag rekommenderar till läsning:
http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N12/219/03/PDF/N1221903.pdf?OpenElement
och
http://www.cf2r.org/images/stories/news/201106/libya-report.pdf
Men du kan börja med att läsa det här, som är kortare:
http://www.proletären.se/utrikes/vittnesmal-fran-homs-syrien

Ett val i Syrien som oppositionen bojkottat ser du som legitimt?

Vad är din definition på att vara syrier? Ingår kurder där? Turkar boende landet? Mig veterligen är Syrien en härlig blandning av människor.

Hur vet du att oppositionen är ligister?

Jag vet dock vad jag ser, att en majoritet i Syrien röstade för det förslag till ny konsitution som förelades syrierna för några veckor sen. Det tyder inte på att de där ligisterna har majoriteten bakom sig.I synnerhet har man inte anledning att hurra på dem som många av dem inte ens är syrier.

Tänk scenariot att ett liknande uppror skulle hända i Saudi (det finns vissa signaler om det). Vare sig du eller jag tror att USA skulle tillåta det med tanke på sina baser och vapenaffärer med prinsarna.

Varför ser du inte samma sak när det gäller Syrien?

På papperet och i propagandan ser det ut som om det var Frankrike och England, i verkligheten var USA djupt inblandat, fast man vill dölja det för det amerikanska folket – och för Europas folk. Bara filmen med Wesley Clark säger ju en del.
http://www.alba.nu/motvallsbloggen/?p=9107#comments

Ovanpå detta och alla de länkar som finns i dessa inlägg kan man titta på filmen som jag har lagt ut idag och se hur USA tillämpat samma sorts destabiliseringspolitik ända sedan 1973 (minst). Så nej Larry, USA står inte utanför Libyenkrisen eller Syrienkrisen utan är i själva verket huvudansvarig för bådadera. Du tror väl inte att Nato hade agerat utan att ha minst USA:s medgivande ex. De fick mer än så, USA:s medverkan redan från början.

Nu var det väl i första hand Frankrike och England som strävade efter att få bort Khadaffi.

Ta bara en sån sak som kuppen 11/9 1973 (Chiles 9.11), mot den demokratiskt valde presidenten Allende. När den inträffade var jag (och mina jämnåriga) 29 år och dessutom var jag mycket intresserad av vad som hände på internationella arenan och informerade mig. De som är 50 idag var omkring 10 år den gången och sannolikt inte speciellt intresserade eller välinformerade om vad som hände. Men det som hände i Chile då, och i ett antal andra länder i Sydamerika, har naturligtvis påverkat min syn på internationell politik och inte minst på USA:s agerande runtom i världen (som ju filmen i det senare inlägget handlar om).