Däremot anser jag att hans ekonomiska analyser var vetenskapliga, liksom hans utläggningar om hur det faktiskt stod till i England och för Englands arbetare, var en god och viktigt sociologisk insats.

Nu brukar man väl inte med korporativism avse system där olika intressegrupper kämpar för sina respektive intressen i demokratisk ordning, som man måste hävda var fallet under perioden 45-76. Istället avser man ett system där alla människor underordnas storföretagens villkor och intressen, samt där man hyser en organismisk samhällsuppfattning (dvs korporativism är en högerideologi). Man kan möjligen säga att samhället tidigare hade vissa korporativa drag, men varenda idologi har drag av de andra, ingen är ensam om samtliga sina idéer.

Ingen som passerat 40 tror väl på utopier, och bokstavstroende utgör en fara oavsett om det gäller politik eller religion. Men din jämförelse med Marx och Friedman haltar. Visst, alla filosofer och politiska systembyggare kan misstolkas och missbrukas, men liberalismen har jämfört med kommunismen ett helt annat ”track record”. Ekonomisk liberalism har i land efter land skapat ökat välstånd och minskad fattigdom. Kommunismens ”track record” är ju onekligen dystrare. Vi talar här om alla länder som kallat sig kommunistiska. De är ju några stycken och alla har då enligt dig missuppfattat Marx? Du hittar inget land som kallat sig nyliberalt, men däremot många länder som anammat delar av en liberal agenda.
Dessutom är det en missuppfattning att Friedman var Pinochets ekonomiske rådgivare. Om Klein skriver det ljuger hon eller så är hon felinformerad.
Han höll föredrag i Chile, precis som han höll föredrag i t.ex. Kina. Gör det honom till kommunist? Ekonomerna som engagerades i Chile var chilenare som fått sin utbildning i Chicago. Så här säger F i en intervju:
INTERVIEWER: In the end, the Chilean [economy] did quite well, didn’t it?
MILTON FRIEDMAN: Oh, very well. Extremely well. The Chilean economy did very well, but more important, in the end the central government, the military junta, was replaced by a democratic society. So the really important thing about the Chilean business is that free markets did work their way in bringing about a free society.
http://www.pbs.org/wgbh/commandingheights/shared/minitextlo/int_miltonfriedman.html#10
Slutligen, jag tänker läsa Kleins bok. Oavsett vad man tycker om hennes hantering av fakta så är boken ett måste.

Angående Sverige och korporativism hade vi ett fungerande system från 30-tal till 70-tal där stat, fack och företag kunde samverka på ett relativt jämställt plan. Detta är borta nu och jag undrar om man inte helt enkelt kan ta fram den gamla etiketten ”monopolkapitalism”. Men varför träta om detta på årets sista dag – Gott Nytt År! – och vi väntar på nya intressanta synpunkter och animationer under 2008!

Om du förstår vad jag menar med detta.

Den dystra sanningen är att de flesta utopister missbrukas, och att blind tro på dem som säger sig följa sina mästare oftast är katastrofal.

På samma sätt som Karl Marx hade rätt i mycket medan hans utopi var en omöjlighet, är Friedmans utopi en omöjlighet. Inget modernt samhälle fungerar utan att staten har en del att säga till om. Det bästa vi kan uppnå är en acceptabel kompromiss, en som ger de flesta någotsånär acceptabla levnadsvillkor. En sådan hade vi i i stort sett hela Västvärlden till för omkring 30 år sedan.

För övrigt rekommenderar jag dig att läsa Naomi Kleins bok där hon bl.a, berättar om hur idolen Friedman reste ner till Pinochet, när han förtvivlade, och uppmuntrade honom att fortsätta omfördela från de fattigare till de rika.