Kommentarer till Lite mer om kapitalismens vidrigheter

Av: Inte ett rätt « Who is John Galt?

Inte ett rätt « Who is John Galt? — Mon, 11 Feb 2008 07:43:39 +0000

[…] Inte ett rätt Publicerade januari 5, 2008 Premisser , Teorier Tags: Kapitalism, Liberaler, Skuld, Vänsterbloggar Jag har ägnat lunchen åt att läsa lite på vänsterbloggar (självplågeri, jag vet) och förundras verkligen över “argumentationen” i dessa. Ett inlägg fascinerade mig speciellt, från motvallsbloggen: enligt detta måste vi börja diskutera “kapitalismens skuld”. Anledningarna är så uppfinningsrika att man undrar om författaren bor på jorden eller i en egen liten fantasivärld någonstans högt över molnen. Lyssna på detta som anses belasta kapitalismen: […]

Av: Kerstin

Kerstin — Mon, 11 Feb 2008 02:07:55 +0000

Som svar på kommentar nr 42:
Om Leopold vore den ende ändå!
Sedan kunde det ju vara klädsamt om högern kunde se bjälken i det egna ögt och inte bara grandet i grannens.

Jag har sällan sett maken till inskränkt och okunnigt resonerande.

Av: Fortsättning på kung Leopold « Who is John Galt?

Fortsättning på kung Leopold « Who is John Galt? — Mon, 11 Feb 2008 00:43:54 +0000

[…] Fortsättning på kung Leopold Publicerade januari 8, 2008 Tankar , Teorier Tags: Exploatering, Kapitalism, Milton Friedman, Planekonomi, Socialism, Vänstern Jag fick en förklaring till varför kung Leopold av Belgiens erövringskrig i Kongo anses belasta kapitalismen. Svaret: kung Leopold var kapitalist! Allt som påstådda kapitalister gör är alltså kapitalismens fel. Fidel Castro som en av världens rikaste människor är kapitalist, och det han gör på Kuba är då kapitalismens fel. På detta svarade jag (utöver det enkla faktum att liberaler inte vill ha några kungar) att det Leopold gjorde inte skedde i det kapitalistiska systemet utan snarare utanför det. Jag postade följande exempel i bloggkommentarerna: […]

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 12 Jan 2008 22:20:55 +0000

Den här tråden är stängd för kommentarer från och med nu.

Av: Kerstin

Kerstin — Sat, 12 Jan 2008 03:28:42 +0000

Joel:
Var har du lärt dig allt om kommunismen, som ideologi, som ekonomiskt system och som praktik? Nästan varje ord du skriver är rena missuppfattningar.

Om du dessutom läste inlägget så ser du att jag inte angriper liberaler eller liberalismen i detsamma. Tänk att Sverige är så tätbefolkat med funktionella analfabeter – det anade jag inte innan jag började blogga.

Av: joel

joel — Fri, 11 Jan 2008 13:20:21 +0000

Skillnaden är att kommunismen är ett helt system som inte bara berör ekonomin. Därför är det bättre att jämföra kommunismen med liberalismen istället för liberalismen. kapitalism är bara en del av liberalismen.

Den stora skillnaden är att liberalism bygger pa en solid rättighetsteori, medan kommunismen egentligen bara har ett slutmal.

Liberalism kan definitionsmässigt aldrig användas för att mörda eller förslava eftersom en av dess gurndpelare är människors rätt till självägande. Kommunismen däremot bygger inte alls pa nagra rättigheter och man kan mycket väl stjäla eller mörda i kommunismens namn, bara det sker i syfte att införa det klasslösa samhället.

DET är den stora skillnaden. Sa du kan inte bara avfärda Stalin som nagon som kallade sig kommunist. Han följde faktiskt det kommunistiska ”receptet” till punkt och pricka.

Vänsterns favoritexempel med Pinochets diktatur ligger dock mycket langt ifran detta. I Chile hade man en fri ekonomi, men det var knappast nagot liberalt samhälle. Tortyren och morden kan inte sägas ha utförts i kapitalismens namn eftersom kapitalism handlar om EKONOMISK frihet och inte om politisk frihet. Och de kan verkligen inte sägas ha utförts i liberalismens namn eftersom liberalismen förbjuder sadana handlingar.

Av: Kerstin

Kerstin — Fri, 11 Jan 2008 12:40:14 +0000

Joel:
Det tycks mig som om vi är helt överens du och jag. Kommunismen eller planekonomin kan ju knappast göras ansvarig för Stalins utrensningar, eftersom det är MÄNNISKOR som gör sig skyldiga till illdåd, inte system.

Och vad mera, vi är därmed säkert också överens om att båda dessa system har möjliggjort illdåd i dessa systems namn, eller med hjälp av dessa system, vilket är kärnpunkten i det jag skrivit ovan.

Jag finner det viktigt att påpeka detta med jämna mellanrum eftersom många på högerkanten envisas med att hävda att endast folk som kallat sig kommunister gjort sig skyldiga till inhumanitet och massmördande.

Av: joel

joel — Fri, 11 Jan 2008 11:50:36 +0000

”Med det här inlägget från dig konstaterar jag att kapitalistiska system, enligt dig, inte kan göras ansvariga för vad de gör i andra länder, i Afrika i det här fallet”

Kapitalism är ett ekonomiskt system som bygger pa privat ägande. Mord och kolonialisering utförs av MÄNNISKOR, inte av ett ekonomiskt system. Om jag som svensk begar ett mord i ett främmande land, är det da den svenska blandekonomins fel? Jag hoppas du inser själv hur korkat det later.

Av: Galaxa

Galaxa — Fri, 11 Jan 2008 10:23:18 +0000

Nej, Kertin, ingen har sagt att alla kapitalister är galningar. Kung Leopold var det förmodligen och det är inte p.g.a. att han var kapitalist som han lät utföra massmord och andra vidrigheter i Kongo. Självklart är ett vinstintresse en drivkraft för att t.ex. kolonialisera. Det är bara att se på vårt eget land, men kapitalism som ekenomiskt system innebär inte bara vinstintresse men även t.ex. intresse i att vinster ska investeras för att pengarna ska växa. Missförstå mig rätt – jag är en vän av gemensamt ägande – men det känns så futtigt att skylla massmord på ett ekonomiskt system, liksom.

PS. Troll – det begreppet hör hemma hos bloggare som tycker att alla som tycker annorlunda än de själva är provokatörer och /eller lögnare. Jag tycker det är verkligt synd om du ska använda det begreppet.

Av: Ulla Marianne

Ulla Marianne — Fri, 11 Jan 2008 02:00:03 +0000

Kerstin du skriver: ”Det är helt enkelt inte inhumant att döda icke.européer och stjäla deras naturresurser.” Där gör du dig skyldig till precis det du anklagade Francisco för – tillskriver honom åsikter han inte framfört.
Din jämförelse med planekonomin haltar. Planekonomi misslyckas eftersom det är ett system som har sitt misslyckande inbyggt i sig. För att fungera effektivt kräver den en logistik och en centraliserad detaljplanering som är övermäktig varje stat. Kapitalism är ett ekonomiskt system där produktionens inriktning och omfång regleras av marknadsmekanismer. Marknaden står för den ”administrativa apparat” som planekonomierna skulle behöva.
Du skriver vidare: ”… kapitalistiska system, enligt dig, inte kan göras ansvariga för vad de gör i andra länder…” En nation är inget ”kapitalistiskt system”. Kapitalism utgör i bästa fall grunden för ett lands ekonomiska system, men dessutom har landet ett rättssystem, ett politiskt system och förmodligen även en nationell identitet m.m. Kapitalism, till skillnad mot kommunism, utgör inte grunden för hela samhällets uppbyggnad.
Det var det där med äpplen och päron…